Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-35919/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя истца Вагоновой Т.Н. по доверенности Земскова В.Э. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Вагоновой Татьяны Николаевны Ямашева Д.М. о пересмотре решения суда от 31 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-1/16 по иску Вагоновой Татьяны Николаевны к Вагонову Андрею Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Вагонова Андрея Анатольевича к Вагоновой Татьяне Николаевне, Гаврикову Ивану Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности притворной сделки, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года исковые требования Вагоновой Т.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

24 августа 2017 года представитель Вагоновой Т.Н. по доверенности Ямашев Д.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Вагонов А.А. сообщил ложные сведения относительно природы сделок с квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 50, корп. 3, кв. 102. Как стало известно Вагоновой Т.Н. спорная квартира не была подарена детям, а была продана Нечаевой Е.И. по договору купли-продажи.

Представитель заявителя по доверенностям Ямашев Д.М, Земсков В.Э. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления.

Ответчик Вагонов А.А. и его представитель по доверенности Азатян Р.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Ответчик Гавриков И.В, третье лицо Нечаева Е.И. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Вагоновой Т.Н. по доверенности Земсков В.Э.

В заседании судебной коллегии представитель Вагоновой Т.Н. по доверенности Земсков В.Э. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Вагонова А.А. по доверенности Кашлева Д.Ф. против удовлетворения жалобы возражала, поддержала доводы возражений на частную жалобу.

Ответчик Гавриков И.В, третье лицо Нечаева Е.И. в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, находит, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Заявитель Вагонова Т.Н. просит суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства то, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, дом 50, корп. 3, кв. 102, которая была исключена решением суда из общего имущества супругов, поскольку на момент вынесения решения находилась в собственности несовершеннолетних детей истца и ответчика, не была подарена Вагоновым А.А. своим несовершеннолетним детям, о чем говорил последний в суде первой инстанции, а продана по договору купли-продажи от 16 сентября 2014 года Нечаевой Е.И, которая в свою очередь и подарила ее несовершеннолетним детям истца и ответчика. О данном обстоятельстве истцу Вагоновой Т.Н. стало известно в процессе рассмотрения гражданского дела N 2-1897/2017 по иску Вагонова А.А. о лишении родительских прав.

Разрешая заявление Вагоновой Т.Н. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не нашел оснований для его удовлетворения, обоснованно указав, что как было указано в решении суда от 31 мая 2016 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года, спорная квартира исключена из состава совместно нажитого имущества ввиду того, что данное имущество приобреталось для несовершеннолетних детей, находится в их собственности, а потому доводы заявителя о том, что в основу данных выводов суда был положен тот факт, что Вагонов А.А. лично подарил квартиру своим несовершеннолетним детям, не подтверждены доказательствами, а потому приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку фактически истец Вагонова Т.Н. ссылается не на новые, ранее неизвестные ей обстоятельства, а на новые доказательства, которыми она не обладала по состоянию на дату рассмотрения спора по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления допущено не было, в связи с чем основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вагоновой Т.Н. по доверенности Земскова В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: