Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-35920/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панковой Г.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панковой Г.А. к Ларионовой О.Е. о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства и признании права собственности - отказать,

определила:

Панкова Г.А. обратилась в суд с иском к Ларионовой О.Е. о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства и признании права собственности.

В обосновании иска указала, что на основании договора дарения квартиры от 10 апреля 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, Панкова Г.А. безвозмездно передала в дар Ларионовой О.Е. квартиру по адресу: ****. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. Однако с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к Ларионовой О.Е, последняя отказывается от возложенных на нее обязанностей по содержанию жилогопомещения. Бремя содержания жилого помещения с момента заключения договора и по настоящее время несет дочь истца - Возненная А.Е. Более того, на момент подписания договора дарения истец была введена ответчиком в заблуждение. В силу своего возраста Панкова Г.А. страдает плохим зрением и расстройством мыслительной деятельность начиная с 2012 года, также состоит на соответствующем учете в органах здравоохранения. Ответчик воспользовалась плохим состоянием здоровья истца и обманным путем убедила подписать договор дарения. При этом на момент подписания договора ответчик заверяла истца, что она подписывает договор ренты, а не договор дарения, в чем истец была убеждена. В обмен на квартиру ответчик обещала ухаживать за Панковой Г.А, помогать материально и физически, однако на протяжении всего времени с момента заключения договора дарения помощи от нее нет. Кроме того, спорная квартира является единственным местом жительства истца и какого-либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, нет.

Основываясь на изложенном, истец проситпризнать недействительным договор дарения от 10 апреля 2015 года, признать недействительным свидетельство о праве собственности N **** от 07 мая 2015 года, в осстановить право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Представитель истца по доверенности Ведышев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ларионова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо Возненная А.Е. в судебное заседаниеявилась, просила удовлетворить исковые требования Панковой Г.А. в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Панкова Г.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ларионовой О.Е, представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Панкову Г.А, третье лицо Возненную А.Е, представителя истца Панковой Г.А. и третьего лица Возненной А.Е. по доверенности Сазонову С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Панкова Г.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

10 апреля 2015 года между Панковой Г.А. и Ларионовой О.Е. заключен договор дарения, по условиям которого Панкова Г.А. передала безвозмездно в собственность Ларионовой О.Е. квартиру, расположенную по адресу: ****.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылалась на то, что сделка дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, была заключена под влиянием заблуждения, кроме того, при заключении договора она не могла руководить своими действиями, не осознавала суть происходящего.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 166, 168, 177, 178 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не было представлено объективных и достаточных доказательств, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также того, что Панкова Г.А. не могла отдавать отчет своим действиям и понимать их значение на момент заключения оспариваемого договора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствующим представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд дал надлежащую правовую оценку.

Согласно заключению комиссии экспертов N **** от 26 января 2017 года, у Панковой Г.А. комиссия обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по**** ). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о развитии у Панковой Г.А, примерно с 2014 года, на фоне выраженной сосудистой патологии (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, хроническая ишемия головного мозга, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), таких психических расстройств, как эмоциональная лабильность, аффективная неустойчивость, слабость, повышенная утомляемость в сочетании с церебрастеническими нарушениями (головные боли, головокружение, шум в ушах), а также данные настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у нее на фоне резидуальной церебральной симптоматики такие психические нарушения, как эмоциональная лабильность, конкретность мышления, поверхностность суждений. Однако, определить степень выраженности указанных психических расстройств у Панковой Г.А. на юридически значимый период, и соответственно, оценить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими 10 апреля 2015 года, не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной медицинской документации и гражданском деле объективных сведений о ее психическом состоянии на тот период. Сведения из медицинской документации, записанные со слов Возненной А.Е. и Панковой Г.А. в период госпитализации последней, с 18 мая 2016 года по 14 июня 2016 года, не нашли подтверждения при проведении дополнительных объективных методов обследования (нейропсихологическое обследование от 23 мая 2016 года, МРТ головного мозга от 26 мая 2016 года), в связи с чем их следует рассматривать, как клинически недостоверные, они не могут быть положены в основу экспертного решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что оснований для признания заключенной сделки недействительной не имеется, поскольку оспариваемый договор составлен в надлежащей форме, исполнен, смысл и значение сделок сторонам были понятны. Доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение Панковой Г.А. относительно природы сделки в силу его возраста или состояния здоровья, особенностей его личности, а также с достоверностью подтверждающие тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора она по состоянию своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Панковой Г.А. о том, что при заключении договора она не отдавала отчет своим действиям, правовые последствия ей не были ясны, заблуждалась относительно последствий совершенной сделки, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказатьналичие оснований недействительности сделки, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Доказательств того, что истец не могла ознакомиться с текстом договора, суду не представлено. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Панковой Г.А. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Спорное недвижимое имущество по договору дарения передано в собственность Ларионовой О.Е, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке на основании заявлений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: