Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35973/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе истца Ванесян Е.И. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Ванесян Е И к Ванесян АЛо взыскании стоимости неосновательного обогащения - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Ванесян А.Л. о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 года по 26.07.2017 года в размере 2 918 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 831 руб, 69 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 252 руб. 16 коп.

26 марта 2018 года поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Истец и ее представитель возражали против прекращения производства по делу.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец Ванесян Е.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что настоящий гражданский правовой спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку предметом спорных правоотношений являются денежные средства, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 года по 26.07.2017 года, то есть до получения статуса индивидуального предпринимателя Ванесян Е.И.

Истец Ванесян Е.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседания апелляционной инстанции представитель ответчика Ванесян А.Р. по доверенности Янышев А.С. явился, доводы частной жалобы истца не поддержал, полагал определение суда законным и обоснованным.

Ответчик Ванесян А.Р, представители третьих лиц ООО "Флодекор", Харитонова Р.Х, Харитонов С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что предъявленные требования вытекают из экономической (предпринимательской) деятельности сторон спора, в частности из правоотношений аренды.

С данными выводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из содержания искового заявления следует, что Ванесян Е.И. обратилась в суд с настоящим иском с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с бывшего супруга Ванесян А.Л, связанного с неполучением дохода от аренды нежилых помещений в период с 01 июня 2016 года по 26 июля 2017 года.

Свои требования Ванесян мотивировала тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, совместно нажитое имущество супругов было разделено, в том числе за Ванесян Е.И. признано право собственности на ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***. Площадью 68,6 кв.м.; право собственности на ? доли в нежилом помещении расположенном по адресу: ***

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьими лицами заключены договоры аренды на вышеуказанные нежилые помещения (с 25 июля 2016 года, с 01 ноября 2012 года).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что действующее законодательство не связывает право сдачи в аренду имущества со статусом лица, которому это имущество принадлежит, в связи с чем желание Ванесян Е.И. как сособственника нежилого помещения получения платы за использование ее имущества, не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности как индивидуальным предпринимателем и не влечет само по себе изменение подведомственности рассматриваемого спора.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРИП Ванесян Е.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь 09 октября 2017 года, то есть истец в период, за который заявлены требования ко взысканию неосновательного обогащения, статуса индивидуального предпринимателя не имела, в том числе, на момент нарушения права.

Факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя на дату подачи иска в суд само по себе не свидетельствует о том, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку материалами дела не подтверждается, что спор носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью Ванесян Е.И.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: