Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35976/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, фио,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства "Царские Берега" к фио о взыскании суммы пеней, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Царские берега" ИНН телефон, КПП телефон, ОГРН 1115075002030, р/сч. 40703810838000003327 в ПАО Сбербанк адрес, БИК 044525225, корр./сч.30101810400000000225 задолженность в сумме 56544 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, госпошлину в размере 2830 (две тысячи восемьсот тридцать) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДНП "Царские берега" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы пени, судебных издержек. В обоснование исковых требований указал, что 29.05.2017г. истцом в Черемушкинский районный суд г.Москвы подано исковое заявление к фио о взыскании суммы задолженности, пени. 02.06.2017г. Судом вынесено определение о возврате заявления с разъяснением об обращении в мировой суд в порядке приказного производства. 16.06.2017г. истец обратился в мировой участок N51 адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности, госпошлины. 19.06.2017г. мировым судом вынесен судебный приказ, а 20.06.2017г. отменен на основании заявления должника. Должник Фирсова М.Н договорилась с представителем истца о встрече 26.06.2017г. для подписания соглашения о рассрочке платежа, однако выплатив основную сумму долга в размере 31000 рублей на момент составления соглашения, указала, что более ничего не должна, на связь не выходила. 03.07.2017г. в Черемушкинский районный суд г.Москвы подана частная жалоба на определение об отмене судебного приказа, которая определением от 21.07.2017г. оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что поскольку ответчик отказался от внесудебного урегулирования спора, он может подать исковое заявление о взыскании суммы пени и судебных издержек.

В суде первой инстанции представитель истца, адвокат фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту государственной регистрации.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель адрес считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установлено, что в собственности ответчицы находится земельный участок N 226, кадастровый номер 50:18:0090318:678, расположенный в границах ДНП "Царские берега" по адресу: адрес

Ответчик протоколом N5-ч внеочередного общего собрания от 30.11.2013г. была принята в члены ДНП "Царские берега". Как член Партнерства, с октября 2014г. прекратила оплачивать членские взносы, в результате чего образовалась задолженность. Оплата членских взносов производится в размере 1000 рублей в месяц с каждого земельного участка, в соответствии с протоколами общих собраний ДНП "Царские берега".

На основании протоколов общих собраний, в случае просрочки оплаты членских взносов, Партнерство имеет право начислять пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная со дня окончания срока для их оплаты.

Ответчик имела задолженность по членским взносам в период с 2014г. по апрель 2017г. в размере 31000 руб, на которую были начислены пени. На основании представленного расчета просрочка платежа составляет 2 года 6 месяцев, то есть 56544рубля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства

Согласно ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Пунктом 3.1 Устава ДНП "Царские берега" предусмотрено, что основной целью Партнерства является: обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся земельные участки членов Партнерства; благоустройство и озеленение территории, поддержание ее состояния; создание благоприятной экологической обстановки на территории; создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользования; ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользовании; обеспечение рабочего состояния систем водоснабжения, электроснабжения в пределах домов и земельных участков членов Партнерства, их аварийный и текущий ремонт; привлечение на договорной основе специализированных организаций и частных лиц для обеспечения правопорядка; оказания членам Партнерства социально-бытовых, ремонтных и других услуг.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N66-ФЗ, член Партнерства обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что основной долг 31000 рублей погашен после отмены судебного приказа 26.06.2017г, поэтому ответчик должна заплатить пени в размере 56544 рубля.

Однако, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд в соответствии со ст.333 ГК не снизил размер неустойки, которая по своему размеру не соответствует размеру задолженности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным доводом ответчика.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, превышает сумму задолженности, поэтому коллегия с учетом ст.333 ГК РФ снижает размер пени с 56544 рубля до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 800 рублей.

Также подлежат изменению и расходы, связанные с платой услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Указанные расходы в размере 25 000 рублей судебная коллегия полагает завышенными, взыскивает их с ответчика расходы на представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей, с учетом объема, сложности дела, периода его рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. телефон,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года изменить.

Взыскать с фио в пользу ДНП "Царские берега" пени в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Председательствующий

Судьи