Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35979/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе финансового управляющего Айзенштейна Д.Л. - Елефтериади Г.С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Айзенштейна Д Л к ЗАО "Телиос Телеком" о взыскании денежных средств по договору займа прекратить в связи с рассмотрением и разрешением дела в ином судебном порядке.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "Телиос Телеком" о взыскании денежных средств по договору займа.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против прекращения производства по делу.

Остальные участники процесса в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит финансовый управляющий истца Айзенштейна Д.Л. - Елефтериади Г.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истцом в настоящем гражданском деле является Айзенштейн Д.Л. - кредитор, а в силу положений Закона о несостоятельности N 127-ФЗ, в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования кредиторов о взыскании в их пользу с должника.

Финансовый управляющий Айзенштейн Д.Л. - Елефтериади Г.С." в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседания апелляционной инстанции представитель ЗАО "Телиос Телеком", представитель третьего лица ООО "Викта" не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 223 АПК РФ, а также положениями ст. 61.2, 61.3, 213.9, 213.28 ФЗ "Несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что истец признан банкротом, в связи с чем все требования подлежат рассмотрению ином судебной порядке.

С данными выводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с абзацев вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии со ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2018 года истец признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.09.2018 г.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, в силу закона, предъявление требований в суд общей юрисдикции невозможно с даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом в том случае, если предъявляются требования кредиторами о взыскании по неисполненным обязательствам к должнику, признанному банкротом.

При этом, из содержания искового заявления следует, что в спорных правоотношениях истец Айзенштейн Д.Л. в лице финансового управляющего выступает в качестве кредитора, а должником является ответчик ЗАО "Телиос Телеком", который в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) признан не был.

Следовательно, гражданское дело принято к производству суда и возбуждено в отношении должника ЗАО "Телиос Телеком", и не содержит в себе требований о взыскании не исполненных платежей с истца, в связи с чем исковое заявление Айзенштейна Дмитрия Львовича к ЗАО "Телиос Телеком" о взыскании денежных средств по договору займа подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а вывод суда о прекращении производства по делу не основан на нормах процессуального права и определение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в остальной части.

Председательствующий:

Судьи: