Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Стрелецкая И.О. обратилась в суд с иском к УК ЖСК "Юбилейный" об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, признать доверенность действительной.

Определением суда от дата указанное исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, представителем истца подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление фио, суд указал, что поскольку истцом заявлены требования о признании доверенности действительной, а также требования о перерасчёте коммунальных платежей, которые, по мнению суда, не взаимосвязаны между собой, в связи с чем счел возможным требования истца о перерасчете коммунальных платежей выделить в отдельное производство. А поскольку цена иска по указанным требованиям не превышает сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его возврата истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с разъяснением его права на обращение с указанными требованиями к мировому судье по месту нахождения ответчика.

Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.

В соответствии со ст. 151 ГПК истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Такое соединение нескольких требований позволяет из соображений процессуальной экономии более быстро и эффективно рассмотреть несколько гражданских дел, по которым совпадают стороны, имеются общие доказательства.

Полномочия судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда урегулированы нормами главы 12 ГПК РФ и не предоставляют суду право по своему усмотрению разделять требования, изложенные в исковом заявлении, на указанной стадии.

При вынесении определения суд не учел, что в силу статей 147, 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках которой, в том числе, подлежит установлению, может ли указанный истцом ответчик являться стороной в гражданском судопроизводстве, являются ли все заявленные истцом требования к разным ответчикам связанными между собой, необходимо ли разделение требований, заявленных к разным ответчикам, могут ли требования истца к одному из ответчиков рассмотрены отдельно от требований к другому ответчику.

Выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно. При этом выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке судом дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для выделения требования истца о перерасчете коммунальных платежей в отдельное производство на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда и его возврата по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи