Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35997/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Кудрявцева И.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу АО "АИГ страховая компания" денежные средства в общей сумме 83 433,00 руб.

В остальной части иска (расходы по проведению экспертизы 47 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 4 220,00 руб.) отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АИГ страховая компания" обратился в суд с иском к ответчику Кудрявцеву И.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 22.10.2014 года в 19 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей. фио, управляя автомобилем Шкода Октавия, гос. per. знак Е111А064, совершил столкновение с автомобилем Инфинити, гос. per. знак М795КС77, под управлением фио После чего, автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег. знак Р995КК777 под управлением Кудрявцева И.А. совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, гос. per. знак Е111А064, в результате чего, автомобиль Шкода Октавия, гос. per. знак Е111А064 отбросило на автомобиль Инфинити, гос. per. знак М795КС77, причинив последнему повторные механические повреждения. По данному происшествию сотрудниками ДПС было оформлено две Справки о ДТП, о столкновении ТС Шкода и Инфинити, а вторая справка о ДТП между ТС Шкода и Фольксваген. Автомобиль Инфинити, гос. per. знак М795КС77 был застрахованным в адрес "АИГ по полису страхования средств наземного транспорта (КАСКО) N 0111V08410. В результате ДТП автомобиль Инфинити, гос. per. знак М795КС77 получил механические повреждения, которые были устранены путем проведения восстановительного ремонта. Счет за ремонт был оплачен ЗАО "АИГ страховая компания". Общая сумма расходов составила 206 865,02 руб. АО "АИГ" обратилось в Пресненский районный суд о взыскании ущерба в порядке суброгации с фио, в качестве третьего лица был привлечен Кудрявцев И.А. В ходе судебного заседания была назначена судебная трассологическая экспертиза, по результатам которой истцу в исковых требованиях было отказано.

Суд в своем решении положил в основу заключение АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля Инфинити, гос. per. знак М795КС77, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП из-за вторичного столкновения с автомобилем Шкода гос. per. знак Е111А064 по вине Кудрявцева И.А. с учетом износа составляла 111 100 рублей. Судом взыскано с АО "АИГ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47000 рублей. Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" виновника, т.е. Кудрявцева И.А. в претензионном порядке выплатило по претензии в адрес АО "АИГ страховая компания" сумму по ОСАГО 40 000 руб. (так как лимит по ОСАГО 160 000 руб. был разделен на всех участников ДТП), с виновника фио подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 71 100 руб. (111 100 руб. (ущерб с учетом износа) - 40 000 руб. = 71 100 руб.). Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика взысканные с истца расходы в размере 47 000 рублей за проведение судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз по Решению Пресненского районного суда г..Москвы. Также, истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3562 рублей и оплату услуг представителя в размере 14220 рублей.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Кудрявцев И.А. в суде исковые требования не признал, пояснив, что уведомлений о рассмотрении дела в Пресненском суде не получал, на экспертизу его не приглашали, копию решения Пресненского районного суда г.Москвы также не получал. На момент рассмотрения дела в суде срок исковой давности истек, в связи с чем просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Кудрявцев И.А. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель АО "АИГ страховая компания" в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебную коллегию Кудрявцев И.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кудрявцева И.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст.1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N40-ФЗ (в редакции на момента наступления страхового случая), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 г. установлено, что 23 ноября 2013 года между ЗАО "АИГ СТРАХОВАНИЕ" и фио был заключен договор страхования транспортного средства марки "Инфинити", государственный регистрационный знак М 795 КС 77, с выдачей полиса АТГ N242653.

Автомобиль марки "ШКОДА фио", государственный регистрационный знак Е111А064, был застрахован в ОАО СК "АЛЬЯНС" по полису N0679628460.

Во исполнение заключенного между ЗАО "АИГ СТРАХОВАНИЕ" и фио договора страхования средств наземного транспорта, объектом страхования по которому является транспортное средство марки "Инфинити", государственный регистрационный знак М 795 КС 77, ЗАО "АИГ СТРАХОВАНИЕ" выплатило страхователю фио страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки "Инфинити", государственный регистрационный знак М 795 КС 77, в размере 206 865,02 руб. в связи с полученными указанным транспортным средством механическими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2014 года с участием автомобиля марки "Инфинити", государственный регистрационный знак М 795 КС 77, и автомобиля "ШКОДА фио", государственный регистрационный знак Е 111 АО 64, которым управлял собственник фио, допустивший нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ.

Судом была назначена и проведена в АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" судебная автотехническая экспертиза, из которой установлено, что имело место два дорожно-транспортных происшествия (ДТП), последнее из которых включало в себя два эпизода (столкновения): ДТП N1: Столкновение автомобиля Шкода Октавия (Skoda Octavia), государственный регистрационный знак Е 111 АО 64, с автомобилем Инфинити (Infiniti) G25, госу-дарственный регистрационный знак М 795 КС 77; ДТП N2, эпизод N1: Столкновение автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р 995 КК 777, с автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Е 111 АО 64; ДТП N2, эпизод N2: Вторичное столкновение автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Е 111 АО 64, с автомобилем Инфинити G25, государственный регистрационный знак М 795 КС 77, из-за отбрасывания автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Е 111 АО 64, относительно вперед произошло в результате удара сзади автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р 995 КК 777.

Величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак М795КС 77, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 22.10.2014 г. из-за первичного столкновения с автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Е111А064, составляла бы 17 200,00 руб. Стоимость ремонта по указанным расценкам без учета износа составляла бы 900 руб. Величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля государственный регистрационный знак М795КС 77, применительно к повреждениям, образовавшимся результате ДТП 22/10/2014 г. из-за вторичного столкновения с автомобилем, Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Е111А064, составляла 111 100 руб. Стоимость ремонта по указанным расценкам без учета износа составляла бы 113 600 руб.

Указанным решением Пресненского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 г. в удовлетворении иска ЗАО "АИГ СТРАХОВАНИЕ" к СПАО "РЕСО- ГАРАНТИЯ", фио, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации было отказано, при этом, с ЗАО "АИГ СТРАХОВАНИЕ" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 47 000 руб.

При рассмотрении указанного дела Кудрявцев И.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 г, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку в деле принимают участие те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак М795КС 77, застрахованного в АО "АИГ Страховая компания", применительно к повреждениям, образовавшимся результате ДТП 22.10.2014 г. из-за вторичного столкновения с автомобилем, Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Е111А064, составляла 111 100 руб.

Вторичное столкновение автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Е 111 АО 64, с автомобилем Инфинити G25, государственный регистрационный знак М 795 КС 77, из-за отбрасывания автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак Е 111 АО 64, относительно вперед, произошло в результате удара сзади автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р 995 КК 777, под управлением Кудрявцева И.А, что свидетельствует о нарушении Кудрявцевым И.А. п.10.1 ПДД РФ и что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Кудрявцева И.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N0317802527, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 40 000 руб. (так как лимит по ОСАГО 160 000 руб. был разделен на всех участников ДТП).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил, что размер ущерба превышает установленный ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховой компании, а поэтому обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в данном случае возлагается на ответчика Кудрявцева И.А, с которого суд взыскал 71 100,00 руб. (111 100, телефон,00).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 333,00 руб.

Кроме того, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб, таким образом, суд взыскал с Кудрявцева И.А. в пользу АО "АИГ страховая компания" денежные средства в общей сумме 83 433,00 руб.

Отказывая в части взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 47 000,00 руб, суд правильно исходил, что судебные расходы, взысканные решением Пресненского районного суда г.Москвы с АО "АИГ Страховая компания" в связи с отказом в удовлетворении заявленного им иска, возложению на ответчика Кудрявцева И.А. при рассмотрении иного дела, не подлежат.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не согласился, поскольку ДТП произошло 22.10.2014 г, при этом, исковое заявление направлено в суд 19.10.2017 г, т.е. в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности. Истечение трехлетнего срока на момент принятия решения не имеет правового значения для дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Кудрявцева И.А, что истец получил неосновательное обогащение, взыскав с него 71 100 рублей, что превышает сумму причиненного ущерба в 111 100 рублей, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему составляет не более 120 тысяч рублей. Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" виновника, т.е. Кудрявцева И.А. в претензионном порядке выплатило по претензии в адрес АО "АИГ страховая компания" сумму по ОСАГО 40 000 руб.(так как лимит по ОСАГО 160 000 руб. был разделен на всех участников ДТП), что подтверждается платежным поручением N 467389 от 27.07.2017г.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточного для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику (АО "АИГ"), выплатившему

страховое возмещение, переходит право требования, которое Страхователь ( фио) имеет к лицу (Кудрявцеву И.А.), ответственному за убытки.

Таким образом, суд правильно с виновника Кудрявцева И.А. взыскал оставшуюся сумма ущерба в размере 71 100 руб, т.е. 111100 руб. (ущерб с учетом износа)- 40 000 руб. - оплачено СПАО "РЕСО Гарантия" по ОСАГО в претензионном порядке) = 71 100 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи