Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-36001/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, фио,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Янкелевича П.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио удовлетворить.

Расторгнуть брак между фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, зарегистрированный 31.12.2013 года в отделе ЗАГС адрес управления по делам ЗАГС адрес, актовой записью N 361, о чем сделать соответствующую запись в книге актов гражданского состояния.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом.

Передать в собственность фио приобретенную в период брака сторон ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию взамен причитающейся ей доли совместного имущества в размере 1756912 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17585 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Янкелевичу П.М. о расторжении брака и разделе совместного имущества. В обоснование исковых требований указала, что стороны вступили в брак 31 декабря 2012 года. От брака общих несовершеннолетних детей не имеют. Совместная жизнь и брачные отношения между сторонами в настоящее время прекращены и примирение невозможно, в связи с чем просила расторгнуть брак.

Кроме того, просила разделить между сторонами совместно нажитое ими в период брака имущество в виде ? доли квартиры по адресу: адрес, титульным собственником которого является ответчик, передав ему в единоличную собственность данное недвижимое имущество и взыскав с него в ее пользу компенсацию стоимости ? доли квартиры в размере 1756912 руб. 90 коп.

Истец фио в суд первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик Янкелевич П.М. в суде первой инстанции против расторжения брака не возражал, подтвердив отсутствие возможности восстановить семейные отношения. Исковые требования в части раздела имущества не признал, указав, что спорная ? доли квартиры была приобретена за счет заемных денежных средств, обязательства по возврату которых исполнялись за счет его денежных средств. При этом отметил, что спорная доля квартиры приобреталась не для проживания, а в целях защиты владельца второй половины квартиры Ягодиной Н.А. от попыток захвата ее собственности.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Янкелевия П.М. просит отменить в части удовлетворения требований о разделе имущества, вынести новое решение об отказе в иске о разделе имущества.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако фио в заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебную коллегию Янкелевия П.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Янкелевича П.М, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 адресст. 22 адреса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Материалами дела установлено, что истец фио и ответчик Янкелевич П.М. вступили в брак 31 декабря 2012 года. От брака общих несовершеннолетних детей не имеют. Совместная жизнь и брачные отношения между сторонами в настоящее время прекращены и примирение невозможно, в связи с чем просит расторгнуть брак.

Поскольку истец высказал категорическое мнение о невозможности возобновления семейных отношений, а ответчик не представил возражений и не ходатайствовал о предоставлении срока для примирения, с учетом длительного периода раздельного проживания сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что сохранение брака невозможно и расторг брак.

Разрешая по существу исковые требования в части раздела совместного имущества, суд учел, что в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей супругов производится в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Установлено, что в период брака сторон на основании договора купли-продажи, заключенного 08 ноября 2016 года между Вороновой М.Н, действующей в интересах Ягодиной Н.А. и Янкелевичем П.М, последним была приобретена ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Данный факт подтверждается передаточным актом от 11.11.2016 года и расписками о получении продавцом денежных средств от ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН Янкелевич П.М. по настоящее время является титульным собственником спорного объекта недвижимости. Кадастровая стоимость квартиры в целом составляет 7 027 651 руб. 93 коп. Следовательно, кадастровая стоимость ? доли квартиры составляет 3 513 825 руб. 90 коп, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая по существу исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества, суд, учел, что в силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей супругов производится в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного Кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено ч. 1 адресст. 39 адреса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку сведений о заключении между сторонами брачного договора в материалах дела не имеется, суд признал равными доли сторон в приобретенном в период брака по возмездной сделке спорном объекте недвижимого имущества.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доводов способных послужить предусмотренным законом основанием для отказа в признании вышеуказанного имущества совместно нажитым и его раздела предложенным истцом способом, суд правильно признал за ответчиком право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, и взыскал с него в пользу фио денежную компенсацию взамен причитающейся ему доли имущества исходя из кадастровой стоимости спорного объекта в размере: 3513825 руб. 90 коп. / 2 = 1756912 руб. 90 коп.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче данного искового заявления, составила 17585 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика взысканы судом в пользу истца фактически понесенные расходы по оплате госпошлины.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Янкелевича П.М. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не истребовал дополнительных доказательств не допросил свидетелей того, что истица никогда не работала, устраивала скандалы в состоянии алкогольного опьянения, денежных средств не вкладывала в покупку квартиры не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Янкелевичем П.М. представлено не было.

Поскольку квартира была приобретена в браке, в силу ст.ст. 34,39 СК РФ, суд правильно признал имущество, нажитым в браке, а именно ? доли квартиры и разделил данную долю поровну с выплатой компенсации истцу.

Довод ответчика о том, что квартира приобреталась не для проживания, а чтобы обезопасить второго сособственника квартиры правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы, что при покупке квартиры использовались заемные денежные средства, также необоснованны, могут лишь являться основанием для обращения в суд с иском о разделе общих долговых обязательств супругов.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янкелевича П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи