Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36010/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Газизовой Л.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шайдуллина М.Н. Дело N 33-36010/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Газизовой Л.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ГК "АСВ", ПАО АКБ "Региональный банк развития" о включении в реестр банка, взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Газизова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, просила обязать ПАО АКБ "Региональный банк развития" включить ее требование в реестр обязательств банка на сумму 1 400 000 руб, взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере 1.400.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 247 331,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 16 436,66 руб.

В обоснование иска указывала, что 05.11.2015 года между истцом и ПАО АКБ "Региональный банк развития" (ПАО АКБ "РБР") был заключен Договор банковского вклада, что подтверждается заявлением о присоединении N 0002073/42305/810/09 к Договору банковского вклада физического лица и условиям привлечения денежных средств физических лиц во вклад в ПАО АКБ "РБР" по условиям вклада "Популярный". На счет вклада внесены денежные средства в размере 1 400 000 руб. Приказом Банка России от 10.11.2015 года N ОД-3098 у ПАО АКБ "РБР" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Поскольку в выплате страхового возмещения истцу было отказано, она обратился в суд.

Определением суда от 07.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чиглинцева Т.В.

Истец не явился.

Представитель истца по доверенности Журавлев Р.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дел.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Газизова Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Журавлева Р.А, который в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представителей ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.

Ответчик ПАО "Региональный Банк развития", третье лицо Чиглинцева Т.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в силу в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса представителя истца Журавлева Р.А, представителя ответчика фио, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст.ст.224, 836 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2015 года между истцом и ПАО АКБ "Региональный банк развития" (ПАО АКБ "РБР") был заключен Договор банковского вклада, что подтверждается заявлением о присоединении N 0002073/42305/810/09 к Договору банковского вклада физического лица и условиям привлечения денежных средств физических лиц во вклад в ПАО АКБ "РБР" по условиям вклада "Популярный". На счет вклада N42305810600000002073 внесены денежные средства в размере 1 400 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N 5566189 от 05.11.2015 года.

В том же банке имела счет Чиглинцева Т.В. N42301810200000000372, с которого 05.11.2015 года было списано 16 800 000 руб, при этом остаток по ее счету сократился до 477 530,33 руб, то есть до суммы не превышающей максимальный размер страхового возмещения.

ПАО АКБ "Региональный банк развития" (ПАО АКБ "РБР") являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов за счет средств фонда страхования вкладов.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом ЦБ РФ от 10.11.2015 г. N ОД-3098 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 года ПАО АКБ "РБР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности отсутствия доказательств внесения и нахождения на счете истца в банке с 05 ноября 2015 года спорной денежной суммы, поскольку в период отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.

Так согласно материалам дела, в отношении было вынесено Предписание Банка России от 23.07.2015 года NТ580-15-1-13/11679ДСП, которым банку введены ограничения с 24.06.2015 года сроком на 6 месяцев, в частности на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом, судебная коллегия обращает, внимание, что с 14 октября 2015г. банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим требованиям, в том числе о выдаче вкладов.

Учитывая изложенные обстоятельства, еще с октября 2015 года банк уже испытывал трудности с платежеспособностью. Таким образом, на дату совершения операции общая сумма денежных обязательств, не исполненных в срок в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Как следует из материалов дела, у третьего лица Чиглинцевой Т.В. был отрыт счет N42301810200000000372 в этом же банке.

05.11.2015 года с указанного счета балы проведена операция по списанию денежных средств в размере 16 800 000 руб, при этом, в этот же день на счета иных лиц, в том числе и счет истца, были совершены записи о приходных операциях о поступлении денежных средств в размере 1 400 000 рублей на каждый счет, на общую сумму 16 800 000 рублей.

Таким образом, остаток по счету третьего лица сократился до 477 530,33 руб, а остаток счетов иных лиц, в том числе истца образовалась до суммы, не превышающей максимальный размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства были сняты со счета третьего лица и внесены на счет истца в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по перечислению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

Ссылки жалобы на то, что истцом Газизовой Л.В. 05.10.2015 года было осуществлено реальное внесение денежных средств в размере 1 400 000 рублей через кассу банка, о чем имеется приходный кассовый ордер, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что уже на 05 октября 2015 года имелись многочисленные жалобы вкладчиков банка о том, что получить денежные средства со вклада в кассе банке не возможно по причине отсутствия наличных денежных средств.

Кроме того, на момент совершения спорной операции истцом, в банке действовали ограничения по привлечению денежных средств во вклады от физических лиц, установленные Предписанием Банка России 23.07.2015 года NТ580-15-1-13/11679ДСП.

Коллегия полагает, что заслуживают внимание возражения ответчика о том, что остаток по счету истца 05.10.2015 года сформировался за счет операций по счету третьего лица, поскольку операции по внесению денежных средств во вклад в размере 1400 000 рублей была совершена с несущественной разницей по времени, нехарактерной для подобного рода операции совместно с расходной операцией третьего лица по списанию денежных средств.

При этом, указанные операции совершены в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам всех его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит. И, соответственно, у ГК "АСВ" не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На момент совершения спорных операций банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что остаток по счету истца в спорной сумме сформировался 05.10.2015 года за счет средств третьего лица, из чего следует, что имело место действие третьего лица по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счета истцов.

В данной связи правомерно суждение суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьему лицу, так же как и истец реально не вносили наличные денежные средства на свои счета через кассу банка. В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истцов представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имела место быть критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведённых в срок платежей клиентов еще до отзыва лицензии банка, в связи с чем Банк на 05.10.2015 года технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, поскольку на указанную дату сумма неисполненных банком платежных поручений была фактически в два раз больше суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

При этом, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Газизовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: