Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36012/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Левшенковой В.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе истца Шарамонова Евгения Егоровича на определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года,

которым постановлено: "г ражданское дело N 2-1407/18 по иску Шарамонова Евгения Егоровича к ООО "ФинГоризонт" о расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Шарамонов Е.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "ФинГоризонт", в котором просил признать недействительными договор купли-продажи акций Nххх от 16.01.2017, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 500 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 331,90 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что истец заключил с ООО "ФинГоризонт" договор купли-продажи акций, эмитентом которых является ПАО "Соль Руси". Однако акции носят виртуальную ценность и не предназначены для квалифицированных инвесторов. При заключении договора купли-продажи акций не была разъяснена природа договора, не разъяснено, что сделка относится к рисковым сделкам, что истец приобретает акции, которые в данное время имеют малую ценность.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика ООО "ФинГоризонт" заявлено ходатайство о прекращении производства по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ. Также, пояснили, что истец знал о природе сделки и о подведомственности спора, в подтверждение чего представили решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-224052/17 об удовлетворении иска по аналогичной сделке истца к другому ответчику, но с тем же эмитентом.

Истец в суд первой инстанции не явился, его представитель возражал против прекращения производства по делу. Считал, что на данный спор распространяются положения Закона о защите прав потребителя, поскольку до истца не была доведена надлежащая информация и природе договора.

Представитель третьего лицо ООО "Соль Руси" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

16 мая 2018 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит истец Шарамонов Е.Е. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Шарамонова Е.Е. по доверенности Лебедев А.Д, который доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, направили своих представителей, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу, в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Лебедева А.Д, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.22, 134, 220 ГПК РФ, ст.225.1 АПК РФ, исходил из того, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи акций, является корпоративным и подлежит рассмотрению Арбитражным судом. Указанное гражданское дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 ч.1 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Данные споры в силу ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Так, согласно п.5.3 договора купли-продажи Nххх от 16.01.2017 акций, в случае невозможности решить разногласия по договору путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ранее Шарамонов Евгений Егорович обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Омега Капитал" о признании договора купли-продажи акций N ххх от 15.08.2016 (эмитент: ПАО "Соль Руси") недействительным и взыскании денежных средств, уплаченный по недействительной сделке в сумме 1 057 700 руб, а также о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 исковые требования Шарамонова Е.Е. о признании договора купли-продажи акций N ххх от 15.08.2016 недействительным и взыскании денежных средств в размере 1 057 700 руб. удовлетворены в полном объеме; требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N 09АП-14840/2018-ГК по делу N А40-224052/17 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Д оводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шарамонова Евгения Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи