Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36014/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Левшенковой В.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой Елены Александровны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" к Тарасовой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

которым исковые требования ООО "Комсервис" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Комсервис" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Тарасовой Е.А, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в период с 01.01.2015 по 31.05.2017 в размере 798 563,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 519,44 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 12 060,82 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ххх. Земельный участок и дом ответчика находится в границах трех дачных некоммерческих партнерств "Луч", "Светоч" и "Рассвет", которым принадлежит инфраструктура коттеджного поселка "Княжье Озеро". Территория общего пользования коттеджного поселка огорожена общим забором. Обслуживание территории общего пользования включает в себя: организацию технического обслуживания и содержания: электрических сетей, сетей уличного освещения, ливневой канализации, пожарных щитов и гидрантов, газопроводов; текущий ремонт дорог и тротуаров, не включая капитального ремонта; вывоз бытового мусора, уборка территории поселка вне границ земельного участка ответчика; доставка почты до почтового ящика пользователя, если таковой имеется в наличии; озеленение и благоустройство земель общедоступных территорий Поселка, вне границ земельного участка ответчика; обеспечение общественной безопасности на общедоступной территории поселка и соблюдение пропускного режима, патрулирование территории поселка, сбор платежей за коммунальные услуги. Перечисленные выше услуги на территории поселка "Княжье озеро" осуществляет ООО "Комсервис" на основании договоров управления Nххх, Nххх, N ххх от 01.01.2008. Однако ответчик уклоняется от несения расходов по содержанию общего имущества ДНП на территории коттеджного поселка.

Судом постановлено: исковые требования ООО "Комсервис" к Тарасовой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Елены Александровны в пользу ООО "Комсервис" сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 в размере 798 563 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 519,44 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 060,82 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в котором ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "Комсервис" по доверенности Лазаревич В.А, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.1, 8, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан".

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч 2).

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что ответчик Тарасова Е.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ххх.

01.01.2008 между НП "Луч" и ООО "Комсервис-3", между НП "Рассвет" и ООО "Комсервис", между НП "Светоч" и ООО "Комсервис-2" подписаны договоры управления некоммерческим партнерством соответственно N ххх, N ххх, N ххх об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка "Княжье озеро".

Согласно п.2.1 договоров, предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в пределах территории каждого партнерства, возмездное оказание ООО "Комсервис" услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту и охране общего имущества партнерства, с целью создания нормальных условий функционирования и обеспечения жизнедеятельности партнерства, оказание других услуг в интересах партнерства, перечень услуг приведен в приложении N 2 к каждому из договоров.

Решением N ххх от 22.08.2011 единственного Участника ООО "Комсервис-2", в соответствии с договором о присоединении ООО "Комсервис-2" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Комсервис".

Решением N ххх от 22.08.2011 единственного Участника ООО "Комсервис-3", в соответствии с договором о присоединении ООО "Комсервис-3" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Комсервис".

Протоколом совместного общего собрания членов Дачных некоммерческих партнерств N ххх от 25.05.2011 определена стоимость оказываемых услуг ООО "Комсервис" за пользование общим имуществом Дачных некоммерческих партнерств с одного домовладения за период с 01.08.2011 и составляет 26 451 руб. в месяц с одного домовладения до 25 соток.

Приказом N ххх от 10.06.2011 установлена стоимость комплексного обслуживания с 01.01.2016 в размере 26 451 руб. в месяц с одного домовладения и протоколом совместного общего собрания членов Дачных некоммерческих партнерств N ххх от 18.12.2015 определена стоимость оказываемых услуг ООО "Комсервис" за пользование общим имуществом - 28 303 руб. в месяц с одного домовладения до 25 соток.

Приказом Nххх от 21.12.2015 установлена стоимость комплексного обслуживания с 01.01.2016 в размере 28 303 руб. в месяц с одного домовладения.

В материалах дела имеется решение Дорогомиловского районного суда по гражданскому делу N 2-1186/2015 от 10.06.2015, апелляционное определение N 33-36294/2015 от 30.09.2015 по иску ООО "Комсервис" к Тарасовой Е.А, согласно которым установлено, что обслуживание территории общего пользования осуществляет ООО "Комсервис" на основании решения общего собрания членов ДНП от 25.05.2011 и соответствующих договоров.

Установлено, что решением общего собрания членов ДНП "Луч", ДНП "Светоч" и ДНП "Рассвет" от 02.02.2014 подтверждены полномочия ООО "Комсервис" по управлению и содержанию общего имущества Партнерств, в обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников домовладений в пределах общей территории поселка "Княжье озеро", расположенных на землях ДНП "Луч", ДНП "Светоч", ДНП "Рассвет", с правом обращения в суд о взыскании расходов, связанных с комплексным обслуживанием домовладений, на основании действующего законодательства.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.05.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 798 563 руб.

19 июня 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о взыскании задолженности за содержание общего имущества

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории трех дачных некоммерческих партнерств "Луч", "Светоч" и "Рассвет", которым принадлежит инфраструктура коттеджного поселка "Княжье озеро", уклонятся от оплаты за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования, и такие платежи утверждены ДНП, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 в размере 798 563 руб.

В соответствии с положениями п.2 ст.1107 ГК РФ судом также сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период по май 2017 года включительно по правилам ст.395 ГК РФ, в размере 87 519,44 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования, принадлежащего Дачным некоммерческим партнерствам. Отсутствие договора с ДНП или ООО "Комсервис", как уполномоченной обслуживающей организацией, не влияет на отношения собственника домовладения в коттеджном поселке "Княжье озеро" и не может служить основанием для освобождения такого собственника от обязанности оплачивать пользование объектов инфраструктуры и другого имущества ДНП в размере, установленном общим собранием членов ДНП.

Предоставление услуг собственникам домовладений на территории коттеджного поселка "Княжье озеро", в том числе и для тех, кто не является членами ДНП, осуществляется на одинаковых условиях для всех собственников.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 060,82 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в частности вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения (ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (ст. 18 Федерального закона N 66-ФЗ).

Согласно ст.8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести (садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или Дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами, инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика производить оплату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП, расположенного в коттеджном поселке "Княжье озеро".

Судебная коллегия признает вывод суда правильным, поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, находящегося на территории ДНП, пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования всех трех ДНП, в границах которого расположен коттеджный поселок "Княжье озеро". Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в ст.8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения.

Даная правовая позиция выражена в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, в п.2.7 которого указано, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Факт на содержания истцом ООО "Комсервис" объектов инфраструктуры и имущества общего пользования не опровергается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием утвержденной ежемесячной платой на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера фактических расходов ООО "Комсервис", при которых доля оплаты ответчика на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в спорном периоде будет составлять 26 451 руб. в месяц, и о том, что фактические расходы ООО "Комсервис" на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в спорном периоде составили всего 85 000 000 руб, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы, в пределах которых, ООО "Комсервис" должен исполнять обязанность по содержанию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, определены совместным общим собранием членов ДНП "Светоч", ДНП "Луч" и ДНП "Рассвет", на территории которых находится имущество общего пользования в этих ДНП.

Таким образом, ответчик должен нести расходы на обслуживание содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в спорном периоде

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договоров от 01.01.2008 N ххх, N ххх, N ххх об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка "Княжье озеро" истек 31.12.2015, несостоятельны, поскольку исходя из п.6.2 указанных договоров управления следует, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи