Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-36105/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Волкова М.С.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Волкову Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Волкова Михаила Сергеевича в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 752764 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10727 рублей 65 копеек, а всего взыскать 763492 (семьсот шестьдесят три тысячи четыреста девяносто два) рубля 51 копейка,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика порядке суброгации денежную сумму в размере 752764 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10727 рублей 65 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2016 года, причинены механические повреждения транспортному средству Ауди А3, государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент ДТП истцом. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 752764 рубля 86 копеек. ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО Росгосстрах, которое отказало в выплате страхового возмещения по данному случаю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статьи 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик Волков М.С, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Волков М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен лично (л.д. 115), обеспечил явку представителя по доверенности Юфа А.С, котораядоводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона самостоятельно доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю Ауди А3, государственный регистрационный знак ***. Полученные конструктивные повреждения были обнаружены при наружном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД и указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

ДТП произошло в результате нарушения Волковым Михаилом Сергеевичем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец оплатил стоимость ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 752764 рубля 86 копеек.

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Письмом от 17 апреля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку факт заключения договора и оплат страховой премии страховщиком не подтвержден.

Ответчиком изложенное не опровергнуто и не оспорено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции оценилпредставленные по делу доказательства, и пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 752764 рубля 86 копеек.

Разрешая вопрос в части судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 10727 рублей 65 копеек.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие; суд лишил ответчика возможности представить возражения, заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы по сумме ущерба, не влекут отмены принятого решения, поскольку о слушании дела 2 марта 2018 г. представитель ответчика Юфа А.С. (л.д. 63), полномочия которой подтверждены доверенностью от 31 октября 2017 г, и которая представляет интересы ответчика в апелляционной инстанции, была извещена, однако в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила и доказательств не представила; возражений и ходатайств также не представила.

Доводы жалобы о том, что Юфа А.С. не являлась представителем ответчика по настоящему делу на 2 марта 2018 г, а являлась представителем по другому делу, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела. Юфа А.С. была извещена как представитель Волкова М.С. именно по настоящему делу и на 2 марта 2018 г.

Доводы жалобы о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "Росгосстрах", которое должно отвечать за ответчика, в производстве Тушинского районного суда г.Москвы находится второе дело N 2-1093/18 по иску ООО СК "Согласие" к Волкову М.С. о возмещении ущерба, причиненного третьему участнику ДТП, суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела, где решается вопрос о действительности договора страхования гражданской ответственности, заключенного с ПАО "Росгосстрах", не влекут отмены принятого решения, поскольку в суд первой инстанции ответчик не представил доказательств данных обстоятельств, не просил привлечь ПАО "Росгосстрах" к участию в дело. Кроме того, лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб, по делу N 2-1093/18 сумма иска составляет 449 993 руб. 48 коп, по настоящему делу ущерб составляет 752 764 руб. 86 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: