Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-36125/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шадровой Г.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

расторгнуть договор займа N от 14.10.2014, заключенный между ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" и Шадровой Г.Ю. с 22.09.2016;

взыскать в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" с Шадровой Галины Юрьевны задолженность по договору займа N от в общей сумме руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.;

обратить взыскание на принадлежащее Шадровой Г.Ю. имущество - квартиру N по адресу, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере руб,

установила:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в суд с иском к Шадровой Г.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору займа N от ответчику для ремонта и благоустройства вышеуказанной квартиры ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" были предоставлены денежные средства в сумме руб. с процентной ставкой 19,5 % годовых.

14.10.2014 между ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" и ответчиком был заключен также договор об ипотеке N, а выдана закладная.

В нарушение условий договора займа ответчик с декабря 2014 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что привело к образованию задолженности.

Направленное ответчику 22.07.2016 требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа оставлено без удовлетворения.

Права по договору займа, а также права залогодержателя по закладной были переуступлены истцу - АКБ "Инвестиционный торговый банк".

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Заваду Е.Н. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, полагая ее чрезмерно заниженной.

Вместе с тем, оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соглашение относительно цены имущества на публичных торгах между истцом и ответчиком достигнуто не было, в связи с чем данная цена была определена судом на основании представленного залогодержателем отчета об оценке, стороной залогодателя не опровергнутого.

В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Согласно ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Доводы ответчика о том, что первоначальный кредитор, не известив ее об уступке прав требования, тем самым содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа (ст.404 ГК РФ), являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору займа у ответчика образовалась вследствие неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, а не в связи с их исполнением ненадлежащему кредитору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шадровой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: