Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-36130/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Садыховой Г.Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Тушевой Н.М. к Садыховой Г.Р. о взыскании суммы займа и процентов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Тушевой Н.М. с Садыховой Г.Р. сумму займа в размере ******** руб, проценты в размере ******** руб, расходы по оплате госпошлины в размере ******** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Тушева Н.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Садыховой Г.Р. о взыскании суммы займа в размере ******** руб, процентов по ст. 395 ГК РФ на день исполнения обязательств по возврату займа, расходов по уплате госпошлины в сумме ******** руб, ссылаясь на то, что 12 ноября 2016 года ответчик получила в качестве займа денежные средства в размере ******** рублей, со сроком возврата до 31 мая 2017 года. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Тушева Н.М. - в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Садыхова Г.Р. - в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Качаева И.В. - в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Садыхова Г.Р. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Садыхова Г.Р, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Качаеву И.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Садыховой Г.Р. - Качаевой И.В, возражения истца Тушевой Н.М. и её представителя Тушева А.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 12 ноября 2016 года ответчик получила в качестве займа от истца сумму в размере ******** рублей, сроком до 31 мая 2017 года, что подтверждается распиской о займе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 408, 808, 810, 811 ГК РФ, предусматривающими обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные договором займа, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик Садыхова Г.Р. обязательства по договору займа от 12 ноября 2016 года, заключенному с Тушевой Н.М, надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, у неё образовалась означенная задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с Садыховой Г.Р. в пользу Тушевой Н.М. сумму задолженности в размере ******** руб, проценты в сумме ********, а также госпошлину.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она возвратила часть долга истцу, равно как и доводы о меньшей сумме долга, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат части долга подтверждается выпиской из банка, - коллегия отвергает, поскольку из данной выписки назначение платежей не усматривается, в связи с чем, она достоверно не подтверждает возврат ответчиком истцу денежных средств, полученных по договору займа от 12 ноября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенный в суде первой инстанции свидетель Тушев М.В. является заинтересованным в исходе дела лицом, так как приходится истцу сыном, - не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку показания данного свидетеля не противоречат представленным доказательствам. Кроме того, переводы денежных средств Тушевой Н.М, её родственникам не исключают факта наличия денежных отношений между этими же сторонами. При этом, Садыховой Г.Р. не представлены какие-либо расписки о частичном возврате суммы займа Тушевой Н.М.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценки показаниям свидетеля Григоряна В.С, поскольку в решении судом дана оценка данному доказательству.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Садыховой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: