Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-36149/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

признать за Ушаковой Е.А. и Климкиной Е.А. право собственности по ? доле в порядке наследования по закону после смерти 17.09.2009 отца Лемешкова А.А. на нежилое помещение площадью кв.м, расположенное по адресу:

решение является основанием для регистрации прав собственности Ушаковой Еленой Анатольевной и Климкиной Евгенией Анатольевной по ? доле на нежилое помещение площадью кв.м, расположенное по адресу: г в Едином государственном реестре недвижимости,

установила:

Ушакова Е.А. и Климкина Е.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании прав собственности на гараж в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01.02.1994 между Фондом имущества г. Москвы и Лемешковым А.А. был заключен договор купли-продажи гаража площадью кв.м по адресу: 15.03.1994 Фондом имущества г. Москвы выдано свидетельство на право собственности.

28.09.1995 договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ за N.

Лемешков А.А. умер.

Истцы являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Лемешкова А.А.

В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако им в этом отказано, поскольку не имелось возможности установить бесспорные доказательства принадлежности имущества наследодателю на день открытия наследства, так как в ЕГРН отсутствует запись о зарегистрированных правах на гараж.

Истцы фактически вступили в наследство, пользуются спорным имуществом, ставят в гараж свою машину, хранят в нем различное имущество.

На основании изложенного истцы просили суд признать за ними по ? доле в праве собственности на нежилое помещение площадью кв.м, расположенное по адресу:

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, представителя ответчика по доверенности Аляутдинова Э.Н. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено наследодателем на основании договора купли-продажи, а его право собственности зарегистрировано в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Ушакова Е.А. и Климкина Е.А. приняли иное наследство после смерти Лемешкова А.А.

Право собственности истцов на спорное недвижимое имущество ответчиком ни в возражениях на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не оспорено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований у суда не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: