Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-36150/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евсеева П.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

обязать Евсеева П.И. передать Зайнетдиновой З.А. по акту передачи недвижимого имущества комнату N, площадью кв.м, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу:, по договору купли-продажи от 13 августа 2014 года, заключённому между Евсеевым П.И. и Зайнетдиновой З.А.;

произвести государственную регистрацию договора купли-продажи комнаты от 13 августа 2014 года, заключенного между Евсеевым П.И. и Зайнетдиновой З.А;

произвести государственную регистрацию перехода от продавца Евсеевым Павлом Ивановичем к покупателю Зайнетдиновой З.А. права собственности на комнату N, площадью кв.м, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу, по договору купли-продажи от 13 августа 2014 года, заключённому между Евсеевым П.И. и Зайнетдиновой З.А,

установила:

Зайнетдинова З.А. обратилась в суд с иском к Евсееву П.И. о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.08.2014 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи комнаты N, площадью кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу:, цена которой определена в размере руб.

Переход права собственности от ответчика к истцу подлежал государственной регистрации, в связи с чем 13.08.2014 стороны подали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве необходимые документы.

22.08.2014 государственная регистрация перехода права собственности на комнату была приостановлена по причине отсутствия кадастрового паспорта.

19.09.2014 Управление Росреестра по Москве возобновило регистрационные действия до 24.09.2014. В результате проведенной повторной правовой экспертизы было установлено, что в течение указанного периода причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были.

Как указано в письме Управления Росреестра по Москве, обстоятельствами, послужившими причиной для приостановления и прекращения государственной регистрации перехода права собственности на комнату, явилось бездействие ответчика, а именно неисполнение им обязанности по извещению собственников остальных комнат и направлению им соответствующих предложений об использовании права преимущественной покупки.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика исполнить обязательства по передаче ей недвижимого имущества, признать договор купли-продажи комнаты от 13.08.2014 действительным и вынести решение о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно, комнату N, площадью кв.м, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: от Евсеева П.И. к Зайнетдиновой З.А.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя по доверенности Зайнетдинову С.Ш. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по той причине, что у него имеются сомнения относительно того, что расчет по договору между продавцом и покупателем будет произведен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы правильность вынесенного судом решения не опровергают и основаниями к его отмене не являются.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз.7 ст.12 ГК РФ, ст.398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Истцом судебной коллегии представлен на обозрение оригинал расписки, написанной Евсеевым П.И, копия которой приобщена к материалам дела, в которой ответчик подтверждает факт получения денег за проданную комнату и отсутствие претензий к Зайнетдиновой П.И,.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евсеева П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: