Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36188/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бобровой Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Бобровой Елены Владимировны в пользу Пескова Александра Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 101 004 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в суме 3 220 руб. 08 коп,

установила:

Истец Песков А.В. обратился с иском к Бобровой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование заявленных требований указал, что 15 января 2017 г. в 12 ч. 30 мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля БМВ 320Д, государственный регистрационный номер *** под управлением виновника в ДТП Бобровой Е.В, автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу Пескову А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а также дополнительные боковые повреждения при съезде в кювет после столкновения. Согласно справке ДТП от 15 января 2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бобровой Е.В, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность Бобровой Е.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО ***. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование", полис ОСАГО ***. ООО "Группа Ренессанс Страхование" исполнила свои обязательства и полностью выплатила истцу сумму страхового возмещения согласно Единой методике ЦБ РФ. Установленная проведенной по инициативе истца независимой экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта АМТС в размере 255 520 руб. 00 коп, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) 154 516 руб. 00 коп... Считает, что разницу между ущербом, причиненным автомобилю истца и восстановительным ремонтом, должна возместить виновник ДТП Боброва Е.В, которая добровольно отказывается возмещать причиненный ущерб (восстановительный ремонт). Разница составляет 255 520 р. 00 к. - 154 516 р. 00 к. = 101 004 р. 00 коп. Истец просит взыскать с Бобровой Е.В. разницу между восстановительным ремонтом и ущербом, в размере 101 004 р. 00 коп, оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп, госпошлину в размере 3220 руб. 08 коп.

Истец Песков А.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Шишкова И.И, который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Боброва Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Медведева П.Н, который исковые требования не признал, сославшись на экспертное заключение, полученное в рамках уже рассмотренного гражданского дела, в соответствии с которым размер затрат составил 108 000 рублей.

Третье лицо ООО "Группа Ренессанс Страхование" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило возражения, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Боброва Е.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатке с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2017 г. в 12 ч. 30 мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля БМВ 320Д, государственный регистрационный номер *** под управлением виновника в ДТП Бобровой Е.В, автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу Пескову А.В, что подтверждается справкой о ДТП от 15.01.2017 (л.д. 9).

Согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 29-30) в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 15 января 2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бобровой Е.В, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (л.д. 9), иными материалами административного материала по факту ДТП, имевшего место 15.01.2017 (л.д. 64-70).

Гражданская ответственность Бобровой Е.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО ***.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование", полис ОСАГО ***.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" исполнила свои обязательства и полностью выплатила истцу сумму страхового возмещения согласно Единой методике ЦБ РФ, что подтверждается решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.10.2017 (л.д. 87-91).

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба. По инициативе истца проведена независимая экспертиза (оценка) (л.д. 16-49) в целях определения рыночной стоимости объекта оценки для возмещения причиненных в ДТП убытков поврежденного автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу Пескову А.В.

Согласно отчету от 15.01.2017 N 01-03/17-02 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 255 520 руб. 00 коп, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составляет 154 516 руб. 00 коп.

Истцом приведен расчет требуемой к выплате суммы, составивший: 255 520 р. 00 к. - 154 516 р. 00 к. = 101 004 р. 00 коп.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба в сумме 101 004 руб. 00 коп, поскольку вред имуществу Пескова А.В. причинен по вине Бобровой Е.В.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Кроме того, утрата автомобилем товарной стоимости в результате ДТП является реальным ущербом и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Ответчик доказательств оплаты ущерба не предъявил.

Ответчиком оспаривалась сумма причиненного ущерба по причине ее завышения. В обоснование своих доводов представитель ответчика сослался на заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы N 3258/17, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рав4, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Пескову А.В, с учетом износа составляет 108 504 руб. 14 коп.

Представителем ответчика указано, что при проведении автотехнической оценочной экспертизы использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства данное экспертное заключение, составленное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку данное заключение не учитывает фактически понесенные истцом реальные затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости запасных частей и проведенных работ по восстановлению принадлежащего ему транспортного средства.

Суд первой инстанции правомерно исходит из того, что нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении заявленном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 35 000 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор оказания представительских услуг N 005-01-2018 от 18.01.2018 (л.д. 11-14) и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 35000 руб. (л.д. 10).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3 220 руб. 08 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу с несогласием представленного заключения о размере ущерба, проведенного истцом, которое в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорено не было, ходатайств о назначении и проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, а потому указанные доводы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: