Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36214/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельничука Д.П. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Мельничука Д.П. к Николаеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Мельничук Д.П. обратился в суд с иском к Николаеву И.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2013 между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца заём на сумму руб.

В соответствии с п.1 договора ответчик обязался вернуть долг в срок до 01.09.2014. Пунктом 1.4 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 14,5 %.

До настоящего времени ответчик возвратил сумму займа частично, в размере 90 000,00 руб, что подтверждается платежными документами за период с 15.08.2017 по 19.02.2018.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет руб.

В соответствии с п.2.3 договора займа, в случае несвоевременного возврата займа или несвоевременной уплаты процентов предусмотрена неустойка размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере руб, проценты за пользование займом в размере руб, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя по доверенности Куропятник Т.В, представителя ответчика по доверенности Почепаева А.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мельничука Д.П. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с чем в апелляционной жалобе выражает свое несогласие истец.

Вместе с тем, данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела следует, что сроком возврата денежных средств по договору займа являлось 01.09.2014, в связи с чем началом течения срока исковой давности является 02.09.2014.

Рассматриваемый иск направлен в суд почтовым отправлением, поступившим в организацию почтовой связи 28.02.2018, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы стороны истца о перерыве течения срока исковой давности по основанию ст.203 ГК РФ, в связи с совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Сторонами по делу не оспаривалось, что за период с 15.08.2017 по 19.02.2018 от ответчика в счет уплаты долга по договору займа поступили денежные средства на общую сумму руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 20 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное разъяснение Верховного Суда РФ подлежит применению лишь к тем обязательствам, исполнение которых предусматривалось по частям, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат содержанию приведенного выше пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

С учетом указанных обстоятельств оснований полагать, что произведенными платежами на сумму руб. ответчиком признана в полном объеме задолженность в части основного долга на сумму руб, а также в части процентов за пользование займом в размере руб. и неустойки за несвоевременный возврат займа в размере руб, не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельничука Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: