Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36225/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Пеньковой А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пеньковой АВ иновны к Швец ЮВ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пенькова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Швец Ю.В. с учетом уточненных требований о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2017 между сторонами был заключен договор поручения на представление интересов истца в суде при ведении дела по иску Пеньковой А.В. к ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, признании договора недействительным. Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб.

Однако свои обязанности по договору поручения ответчик исполнял ненадлежащим образом, с существенными нарушениями, либо не исполнял вообще, что в конечном итоге повлекло за собой такой ущерб, что истец в полной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении Договора поручения. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы по договору поручения в размере 81 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 400 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 210 руб, штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Скрипунов Ю.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2017г. истец заключила с ответчиком договор поручения на представление интересов истца в суде при ведении дела по иску Пеньковой А.В. к ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, признании договора недействительным. Стоимость оказания юридических услуг составила 70 000 руб.

Оплата истцом по договору подтверждается представленным в материалы дела расписками ответчика от 15.05.2017, 02.10.2017. и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

26.11.2017 истец направила в адрес ответчика электронное письмо с отменой поручения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также судом установлено, что договор поручения был заключен сторонами с целью представления интересов истца в суде при ведении дела по иску Пеньковой А.В. к ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, признании договора недействительным.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.10.2017 по гражданскому делу N2-3419/17 по иску Пеньковой А.В. к АО "Эталон ЛЕНСПЕЦСМУ", ЗАО "Сервис-Недвижимость" о защите прав потребителей, признанию частично недействительным договора управления МКД NС-3/2-310 от 12.04.2017 в части п. 9.1, взыскании неустойки, убытков по оплате юридических услуг, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец полагает, что обязанности по договору поручения ответчик исполнял ненадлежащим образом, с существенными нарушениями, либо не исполнял вообще, что в конечном итоге повлекло за собой такой ущерб, что истец в полной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении Договора поручения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик исполнил взятые на себя по договору оказания юридических услуг обязательства, исходя из его условий. При этом суд учитывал, что истцом не оспаривался факт представления ее интересов в суде при рассмотрении гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления, осуществления анализа представленных документов, подготовки и представления жалоб и ходатайств в рамках спора.

Кроме того, в указанный период истцом добровольно вносились соответствующие суммы за их предоставление, и не выражалось никакого несогласия с оказываемой ответчиком услугой.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истец в настоящем споре выражает несогласие с результатом рассмотрения гражданского дела и считает, что он явился следствием неправильного юридического анализа сложившейся правовой ситуации исполнителем, что, по ее мнению, свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг по договору поручения, заключенному с ответчиком, и дает основание для возврата внесенной по договору суммы.

Однако указанный довод истца основан на ошибочном толковании условий заключенного с ответчиком договора оказания услуг в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестности исполнения ответчиком обязательств, обусловленных данным договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг не содержал условия, ставящего возможность их оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Постановлением от 23 января 2007 года N 1-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав ( статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора ( статья 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истец не доказала факта нарушения ее прав действиями ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, то суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также отказал, поскольку в данном случае в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

В связи с отказом в иске, суд также не усмотрел оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе, условия договора об оказании юридических услуг, а также вышеуказанное решение Кузьминского районного суда г.Москвы.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что работы по договору были выполнены, ссылка истца на то, что фактически ответчик уклонялся от исполнения договора поручения, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы истца о том, что действия ответчика носят непрофессиональный характер, ответчиком не правильно составлен иск, рассчитана неустойка, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку являются субъективным мнением истца, в то время как условия заключенного между сторонами договора не содержат указания на конкретный договор, в отношении которого должны были быть заявлены ответчиком требования о признании его недействительным (договор управления или договор долевого участия). Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что в процессе исполнения условий договора на оказание юридических услуг до получения конечного результата - решения суда, истец предъявлял ответчику какие-либо претензии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: