Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36230/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***,***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя *** по доверенности ***. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

Исковые требования ***удовлетворить.

Взыскать со ***в пользу ***денежные средства по договору займа в размере 280 000 рублей, неустойку в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***обратилась в суд с иском к ответчику *** о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ***. между сторонами был заключен договор займа на сумму 280 000 руб. на срок два месяца. В подтверждение договора займа ответчик выдал расписку от ***, удостоверяющую передачу указанной денежной суммы. До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 280 000 руб, неустойку в размере 14 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец ***в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ***в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил, возражений на исковое заявление в суд не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ***по доверенности ***. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ***в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ***извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ***по доверенности *** обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***. между ***(займодавец) и *** (заемщик) был заключен договор займа, оформленный долговой распиской, по которому ***передала в долг *** денежные средства в сумме 280 000 руб. на срок два месяца.

Согласно п. 4.1 договора, ответчик обязался погасить заем в срок, установленный договором, не позднее 30.09.2015г.

В соответствии с п. 1.3 договора за пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней займодавец может, но не обязан, потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,02 процента от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5 процентов от суммы займа.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, до настоящего времени сумма займа по договору ответчиком не возвращена.

02.12.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и неустойки за просрочку (досудебная претензия), которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ***в пользу истца ***задолженности по договору займа от ***г. в размере 280 000 руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства по договору займа от ***г. исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца *** Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принял во внимание п. 6.1 договора, заключенного между сторонами, которым предусмотрено, что в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней, займодавец может, но не обязан, потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,02 процента от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5 процентов от суммы займа, и учитывая, что размер неустойки согласно представленного истцом расчета за период с *** г. по *** г. составляет 44 128 руб, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в не извещении его о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу: ***который был указан в договоре займа, а также в материалах дела имеется выписка из домовой книги, предоставленная по запросу из МФЦ района Сокол, из которой следует, что ***проживает и зарегистрирован по указанному выше адресу, данный адрес указан ответчиком и в его апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ***года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: