Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36233/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Илюткиной О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Башкирцевой Э.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Башкирцевой Э.Н. к ООО "Автоторгбанк" требований о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, обязании передать паспорт транспортного средства, взыскании понесенных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Башкирцева Э.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Автоторгбанк" с учетом уточненных требований, о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, обязании передать паспорт транспортного средства, взыскании понесенных расходов, указывая, что 04.05.2016 года между истцом и ООО "ВолгаАвтоГрад" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки RAVON GENTRA, VIN ***, 2015 года выпуска. Истец произвела оплату автомобиля в размере 519 000 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 04.05.2016 года. Паспорт транспортного средства истцу не передан. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества указанный автомобиль находится в залоге с 17.10.2016 года, в связи с чем истец на момент покупки не знала о нахождении автомобиля в залоге у ответчика. Истец просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля, признать за ней право собственности на указанный автомобиль, обязать ответчика передать ей ПТС на автомобиль, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 390 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб, а также транспортные расходы в размере 11 268,16 руб.

Определением суда от 20.07.2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВолгаАвтоГрад", ООО "УЗАВТОРУС".

Истец Башкирцева Э.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности Соловьева И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Автоторгбанк" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "ВолгаАвтоГрад", ООО "УЗАВТОРУС" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Башкирцева Э.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Башкирцева Э.Н, представители ООО "Автоторгбанк", ООО "ВолгаАвтоГрад", ООО "УЗАВТОРУС", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 04.05.2016 года между Башкирцевой Э.Н. и ООО "ВолгаАвтоГрад" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки RAVON GENTRA, VIN ***, 2015 года выпуска. Истец произвела оплату автомобиля в размере 519 000 руб.

Как указала истец, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль истцу продавцом не передан.

Сведения о залоге спорной автомашины внесены 17.10.2016 года в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер ***.

Разрешая требования о признании истца добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что обстоятельства совершения сделки между истцом и ООО "ВолгаАвтоГрад" не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя Башкирцевой Э.Н. при заключении данной сделки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Однако, нормы гражданского законодательства, действовавшего в момент заключения договора залога от 20.02.2013 года между ООО "Автоторгбанк" и ООО "УзавтоРус", не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий и не содержали обязательного требования о внесении сведений о залоге в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Суд указал, что добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года, паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 1). Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Копии паспортов, выполненные любым способом, в том числе фотокопии или светокопии, не могут служить заменой подлинников паспортов (пункт 9).

Согласно пункту 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо статьи 456 ГК РФ и пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако из материалов дела следует и на это указано самим истцом, что автомобиль истец приобрела без ПТС, что само по себе свидетельствует о необходимости проверки юридической чистоты приобретаемого имущества, от чего истец устранилась. Оригинал ПТС со времени заключения договора залога находился у залогодержателя и никому не выдавался.

Кроме того, суд не принял во внимание представленную истцом копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение доводов о добросовестности приобретения и пользования автомобилем, поскольку по смыслу положений ст. 931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности может выступать не только собственник транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд с учетом вышеизложенного пришел к выводу о том, что автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN ***, 2015 года выпуска во владение истца не поступил, истцом при заключении договора купли-продажи не приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, доказательств обратного суду не представлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2016 года на спорный автомобиль обращено взыскание, залогодателем является ООО "УзавтоРус", на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не влияют и о незаконности решения не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что автомобиль был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17.10.2016 года, то есть после того, как она приобрела автомобиль, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, приобретая автомобиль без передачи ей оригинала ПТС, без которого невозможна эксплуатация автомобиля как источника повышенной опасности, должна была проявить осторожность и осмотрительность, усомниться в легитимности совершаемой сделки, однако этого не сделала, поэтому не может быть признана добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи