Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-36252/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио Давадатхан Дивакаран на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио Давадатхан Дивакаран в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Серебрянская Ю.А. обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, ссылаясь на то, что истцом по просьбе ответчика о предоставлении займа на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в сумме сумма Однако договор займа между сторонами не заключен, в связи с чем, данный денежный перевод является неосновательным обогащением ответчика. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требование не выполнено. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы искового заявления не признали, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просили в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, а также его представителя по ордеру адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио дата перечислила на банковскую карту ответчика, открытую в наименование организации денежные средства в сумме сумма

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что данные денежные средства истцом были переведены по просьбе ответчика о предоставлении займа, однако соглашение не было достигнуто, денежные средства перечислены в счет не существующих обязательств.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требования не выполнены, что и явилось основанием для предъявления иска в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, представитель ответчика указали на то, что в действительности истец перевела денежные средства ответчику в счет возмещения расходов последнего по организации юридического лица в Индии, истец являлась одним из соучредителей этого юридического лица.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных фио исковых требований о взыскании с ответчика фио в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, поскольку денежные средства истца удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований. При этом получение от истца сумма ответчик не отрицал. Ссылки ответчика, на то, что истец перевела денежные средства ответчику в счет возмещения расходов последнего по организации юридического лица в Индии, истец являлась одним из соучредителей этого юридического лица, судом обоснованно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в обоснование своих возражений.

Доводы представителя ответчика, изложенные на стадии прений, о том, что расчет процентов истцом или его представителем не подписан, судом обоснованно отклонены, поскольку представитель истца, присутствующий в судебном заседании, поддержал исковые требования, в том числе и расчет процентов, представленный в материалы дела.

При этом приложенный к иску расчет арифметически верен, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истца не представлены оригиналы документов, подтверждающих расходы на представителя, заявлялись стороной ответчика на стадии прений при рассмотрении дела суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела данные документы судом исследованы, однако стороной ответчика ни на стадии пояснений, ни на стадии исследования доказательств, ходатайств о предъявлении оригиналов данных документов заявлено не было.

Кроме того, оригиналы указанных документов обозревались судебной коллегией при рассмотрении дела по апелляционной жалобе. Из представленных документов, а именно, договора о возмездном оказании услуг от дата, а также чека по операции Сбербанк Онлайн от дата следует, что истцу была оказана юридическая помощь, стоимость которой составила сумма, оплата представителю фио произведена дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Давадатхан Дивакаран - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: