Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36256/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Ефимовой И.Е, Вишняковой Н.Е,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Якушевой В.И. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор N 5.317 от 02.11.2017 года заключенный между Якушевой Валентиной Ивановой и АНО ДО "ОЦ "СПИК АП".

Взыскать с АНО ДО "ОЦ "СПИК АП" в пользу Якушевой * денежные средства в размере 39 920 рублей 82 коп, неустойку в размере 4 790 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, штраф в размере 23 855 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со АНО ДО "ОЦ "СПИК АП" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1541 руб. 34 коп

УСТАНОВИЛА:

Истец Якушева В.И. обратился в суд с иском к ответчику АНО ДО "ОЦ "СПИК АП" о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 02 ноября 2017 года между сторонами был заключен Договор N 5.317 на оказание платных образовательных услуг, согласно условиям которого ответчик обязуется предоставить истцу образовательные услуги по изучению английского языка по методу "Спик Ап", в том числе, услуги с использованием интерактивных компьютерных технологий. Общая стоимость услуг по договору составила 55 920 руб. 82 коп. и была оплачена за счет кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором, заключенным с АО "Альфа Банк" от 02.11.2017 года.

Не воспользовавшись услугами ответчика, истец решилрасторгнуть договор и обратился к ответчику с целью расторжения договора и произведения взаиморасчетов.

На просьбу истца о расторжении договора ответчик выразил согласие, однако с удержание денежных средств.

Истец считает, что со стороны ответчика были нарушены его права как потребителя, в связи с чем, обратился с иском в суд и просит расторгнуть договор N 5.317 на оказание платных образовательных услуг от 02.11.2017 года, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору за неуказанные услуги размере 39 920 руб. 82 коп, денежные средства в счет возврата вознаграждения за предоставление права использования программного обеспечения в размере 16 000 руб, неустойку в размере 20131 руб. 49 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 79 300 руб, транспортные расходы в размере 1000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, а также штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение в порядке главы 22 ГПК РФ, об отмене которого просит истец Якушева В.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик АНО ДО "ОЦ "СПИК АП" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Якушевой В.И, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 02 ноября 2017 года между истцом Якушевой В.И. и ответчиком Автономной некоммерческой организацией "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" заключен договор на оказание платных образовательных услуг N 5.317.

В соответствии с условиями Договора ответчик АНО "ОЦ "Спик Ап" предоставляет образовательные услуги по изучению английского языка по методу "Спик Ап", в том числе обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий по дополнительной общеразвивающей программе "Английский язык" в порядке, установленном п. 2.1. договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

02 ноября 2017 года между истцом и АО "Альфа Банк" заключен кредитный договор N F 0 LDFK 10 S 17110224852, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит на сумму 55920 рублей 82 копейки на потребительские цели.

Согласно п. 3 приложения N 1 к Договору цена договора, включая стоимость услуг и вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения, составляет 55 920 рублей 82 копейки - вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения стоимостью 16 000 рублей; стоимость услуг - 39 920 рублей 82 копейки. Согласно п. 4 приложения N 1 к Договору, договор был оплачен за счет кредитных денежных средств.

02 ноября 2017 года между сторонами подписан акт доступа, в соответствии с которым в рамках договора N 5.317 от 02.11.2017 года на оказание платных услуг ответчик предоставил истцу право пользования на условиях неисключительной сублицензии обучающего программного обеспечения - системы Мультимедия Speak Up.

Согласно п. 4 указанного акта, срок на который предоставляется доступ - 13 месяцев с даты подписания сторонами акта.

Согласно п. 5 акта вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения - 16 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу оказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421 ГК РФ и Законом РФ "О Защите прав потребителей" верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, суд первой инстанции верно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 32 которого истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в виду чего вывод суда о расторжении договора, верен.

Учитывая, что истец отказался от услуги на обучение английскому языку, не воспользовавшись прохождением первого вводного занятия (15.11.2017 года), и ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о фактически понесенных затратах на обучение, то выводы суда о взыскании 39 920 руб 82 коп. и пени за нарушение срока выполнении требований потребителя являются правильными.

Моральный вред и штраф за нарушение прав потребителей обосновано взысканы в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 указанного выше закона. Расходы на юридические услуги, верно, отнесены к судебным расходам согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканы с учетом принципа разумности и справедливости.

Одновременно, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 541,34 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что не были удовлетворены её требования о взыскании 16 000 руб в качестве вознаграждения за предоставление права использования программного обеспечения. Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку доступ к программному обеспечению истцом был получен 02.11.2017 года, что подтверждается актом ( л.д. 25), из которого усматривается, что истцом был получен как логин, так и пароль доступа к программе. Принимая во внимание, что договор в указанной части ответчиком исполнен в полном объеме, что следует из п. 2.2.1 ( л.д. 15) договора, следовательно, фактические затраты ответчиком подтверждены, виду чего требования истца в указанной части требований обосновано не были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку определены с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, равна как и размер штрафа, который был взыскан в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены заочного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: