Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Новиковой А.В. по доверенности Новикова Д.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

Выдать КПК "Национальный кредит" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-682/14.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2014 года удовлетворены исковые требования КПК "Национальный кредит" и взыскана с Новиковой А.В. задолженность по кредитному договору, также обращено взыскание на заложенное имущество.

Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ответчика Новиков Д.А. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 430 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года удовлетворены исковые требования КПК "Национальный кредит" о взыскании с Новиковой А.В. задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

05 марта 2014 года были выданы исполнительные листы NN ВС 028699400, ВС 0286699401.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года.

Определением 28 апреля 2014 года исполнительные листы NN ВС 028699400, ВС 0286699401 отозваны в силу положений ст. 428 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы изменено.

20 июня 2017 года КПК "Национальный кредит" обратился с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года выдан дубликат исполнительного листа.

Удовлетворяя заиление КПК "Национальный кредит", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства об утрате исполнительных листов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на материалах дела и требованиях закона.

Частью 1 статьи 21 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, судом первой инстанции был установлен факт утраты исполнительного листа, причины такой утраты, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, сведения об исполнении судебного решения, что подтверждается справкой от 14 июня 2017 года УФССП по Московской области Люберецкого районного отдела.

Поскольку факт утраты исполнительного листа подтвержден надлежащим образом, требования по исполнительному листу должником не исполнены, задолженность не погашена, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем, предусмотренные законом основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем судом первой инстанции заявление о выдаче дубликата удовлетворено.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы, что Новикова А.В. не была извещена о рассмотрении дела о выдаче дубликата исполнительного документа не могут служить основаниями для отмены определения, поскольку в соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил заявителя по адресу жительства, что подтверждается почтовыми отправлениями, Новикова А.В. имела возможность явиться в судебное заседание, представить свои возражения заявлений требований и представить доказательства в обоснование своей позиции

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права Новиковой А.В. при разрешении настоящего заявления не нарушены.

Указание на неудачную попытку вручения корреспонденции с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд правомерно признал Новикову А.В. надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Таким образом, оснований для отмены определения по указанному основанию не имеется.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Новиковой А.В. по доверенности Новикова Д.А. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат основания для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика Новиковой А.В. по доверенности Новикова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: