Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36297/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Банк Финсервис" по доверенности Рыбкиной Л.О. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года,

которым постановлено: в удовлетворении заявления АО "Банк Финсервис" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Салихову Д.А. о взыскании задолженности по договору.

Решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2011 года.

18.09.2017 представитель АО "Банк Финсервис" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что исполнительный лист по делу был выдан 06 ноября 2015 года.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АО "Банк Финсервис", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч.2 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Часть вторая статьи 432 ГПК Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Финсервис" (после переименования АО "Банк Финсервис") к Салихову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2011 года.

14.12.2012 Банк обратился в суд с заявлением с просьбой о выдаче на руки представителю взыскателя АО "Банк Финсервис" исполнительного документа по вышеуказанному делу; исполнительный лист в отношении должника получен взыскателем нарочно только 06.11.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя АО "Банк Финсервис" о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 по гражданскому делу N2-1444/11 по иску ОАО "Банк Финсервис" к Салихову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.112, 428, 432 ГПК РФ, ст.ст.21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что взыскатель на протяжении длительного времени не предпринимал никаких мер для получения исполнительных листов и исполнения данного решения суда.

Указанные выводы основаны на процессуальном законе.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также полагает необходимым отметить и тот факт, что заявителем не приведено уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного получения исполнительных листов и предъявления их к исполнению, представителем заявителя не указано.

Доводы частной жалобы о том, что после подачи заявления 14.12.2012 исполнительные листы не были изготовлены в разумные сроки и не выданы взыскателю, в то время как представители Банка многократно обращались с заявлениями в устной форме, с целью получения исполнительного листа, несостоятельны.

Согласно п.9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003, с удебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Из имеющегося в материалах дела заявления представителя О АО "Банк Финсервис" от 14.12.2012 не усматривается просьба о направлении исполнительного листа посредством почтовой связи в адрес взыскателя либо в адрес подразделения службы судебных приставов. Напротив, в данном заявлении содержится просьба взыскателя выдать на руки исполнительный документ. Доказательств обращения взыскателя в суд с заявлениями о выдачи исполнительного листа ранее ноября 2015 года, материалы дела также не содержат.

Обращение единожды в суд первой инстанции представителя банка с письменным заявлением о выдачи на руки исполнительного документа 14.12.2012, получение исполнительных листов только в 16.11.2015, то есть по истечении длительного времени (более трех лет) после вступления в законную силу решения суда, и не получение исполнительных листов после обращения с заявлением в дальнейшем, свидетельствует об отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в получении исполнительных документов, поскольку просьба о направлении исполнительных листов взыскателю или в соответствующее подразделение судебных приставов-исполнителей в заявлении отсутствовала.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Банк Финсервис" по доверенности Рыбкиной Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи