Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36300/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Трубникова Виталия Ильича на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Трубникова Виталия Ильича к ОАО "Автокомбинат N1" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Автокомбинат N1" о взыскании утраченного заработка и расходов на бытовой уход.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 16 апреля 2018 годя для устранения указанных в определении недостатков.

07 мая 2018 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда, имеются.

Возвращая исковое заявление фио, суд руководствовался ч.ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фио не устранены недостатки искового заявления, указанные ему в определении судьи от 16 марта 2018 года об оставлении искового заявления без движения в установленный срок, в частности не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку указанный вывод не основан на нормах Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление фио было оставлено без движения определением судьи от 16 марта 2018 года в связи с тем, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований об индексации утраченного заработка и стоимости бытового ухода.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу обжалуемым определением от 07 мая 2018 года.

Вместе с тем, из материалов усматривается, что доказательства направления определения об оставлении заявления без движения в срок, заказным письмом, по адресу, указанному истцом в иске, с уведомлением о вручении, обеспечивающим фиксирование его высылки и вручения адресату, отсутствуют.

Данных о поступлении указанного судебного постановления в адрес фио, получении им судебной корреспонденции либо уклонении от ее получения, не имеется, соответственно, истец был лишен возможности устранить недостатки в установленный в определении срок - до 16 апреля 2018 года.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом к исковому заявлению, как доказательство обоснованности заявленных требований приложена копия определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года о разъяснении содержания исполнительного листа серии ФС N001801704, выданного в рамках гражданского дела о возмещении вреда, причиненного здоровью.

При этом судья не учел, что в силу ст. ст. 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

По смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и уточнении требований разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.

При таком положении оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку не имелось оснований предусмотренных положениями ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления его без движения, в связи с чем, обжалованное определения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 мая 2018 года отменить, материал по иску Трубникова Виталия Ильича к ОАО "Автокомбинат N1" об индексации утраченного заработка и расходов на бытовой уход и о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия

Председательствующий

Судьи