Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36317/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнениям представителя Каитовой З.С.-М. фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года, в редакции определения от 01 августа 2018 года об исправлении описок, которым постановлено:

Взыскать с ООО "НОВАДЕНТ 1905" в пользу Каитовой Зинфиры Султан-Муратовны денежные средства в сумме 409700 рублей 00 коп, неустойку в сумме 300000 рублей 00 коп, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 коп, штраф в сумме 379 850 рублей 00 коп, расходы по оплате услуг экспертов 221 600 рублей 00 коп, а также возврат госпошлины в сумме 6700 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каитовой З.С.-М. к ООО "НОВАДЕНТ 1905" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания стоматологических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Каитова З.С.-М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "НОВАДЕНТ 1905" и просила взыскать с ответчика сумму в размере 905 375 рублей в счет компенсации стоимости некачественно проведенного лечения; 552 152 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков некачественно проведенного лечения; неустойку в сумме 882300 рублей; в счет компенсации морального вреда 2000 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 17.07.2015 года она обратилась к ответчику за оказанием платных стоматологических услуг. В соответствии с заключенным между сторонами договором, ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: терапевтическое лечение, хирургическое лечение (удаление зубов и имплантация), а также протезирование (установка 28 коронок).

Всего истцом оплачено по договору 905375 рублей. Однако, обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

По мнению истца при проведении терапевтического и хирургического лечения ответчиком необоснованно выполнен больший объем работы, а именно, были необоснованно перепломбированы два зуба, хотя такая необходимость отсутствовала, что привело к дальнейшему разрушению зубов, которое продолжается по настоящее время. Также был непрофессионально удален зуб, что привело к деформации десны. Этап имплантации был проведен ответчиком не качественно, что привело к отеку, кровотечению, продолжительным болям. При этом, истец сомневается, что ей были установлены имплантаты системы Nobel Replace, которые она оплатила. На этапе снятия швов врачом были нарушены правила асептики и антисептики, швы были сняты непрофессионально.

Истец обратилась в ЗАО "Дент Люкс" для получения консультации, в ходе которой установлено, что истец будет вынуждена понести расходы в сумме 552152 руб. для устранения недостатков проведенного ответчиком лечения.

13.03.2017 г. истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и возмещении вреда здоровью, однако ответа на претензию не получила. На повторную претензию истца от 21.03.2017 г. ответчик также не отреагировал. В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств.

В результате некачественно проведенного лечения причинен вред здоровью истца, а также физические и нравственные страдание, в связи с чем, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Истец и ее представитель в суде заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Каитовой З.С.-М. фио просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях.

В судебную коллегию Каитова З.С.-М, представитель Каитовой З.С.-М. фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "НОВАДЕНТ 1905" фио считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено материалами дела, между истцом Каитовой З.С.-М. и ответчиком ООО "Новадент 1905" 17.07.2015 г. был заключен договор N А-24 на предоставление услуги Стоматологическая имплантация. Ответчик по условиям данного договора обязался оказать истцу следующие услуги: установка имплантатов системы Nobel Replace, назначение антибактериальной терапии, снятие швов, определение степени интеграции, извлечение заглушек имплантата, установление формирователя десны, ушивание раны, снятие швов, формирование десны, установка абатмента с последующим протезированием на имплантатах системы Nobel Replace.

План лечения был с истцом согласован (л.д. 19). За оказание стоматологических услуг предусмотренных договором, а также за оказание терапевтических и хирургических услуг истец оплатила 905375 руб. (л.д. 24-26). Указанная сумма ответчиком не оспаривалась.

В ходе проведения лечения, истец отказалась от части услуг по протезированию ответчика потребовав возврата денежных средств. Однако претензия истца от 13.03.2017 г. осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, был допрошен лечащий врач истца - фио, который показал, что истцу были установлены имплантаты системы Nobel Replace, о чем свидетельствуют ярлычки, вклеенные в ее амбулаторную карту, план лечения с пациентом был согласован, рекомендовано удаление нескольких зубов, а также лечение, которое было проведено, зубы были подготовлены под протезирование, однако, пациентка от дальнейшего протезирования отказалась.

Для подтверждения, либо опровержения доводов истца о некачественном оказании ей ответчиком стоматологических услуг, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Медицинских Экспертиз".

Согласно заключению экспертов, медицинская стоматологическая помощь в условиях стоматологической клиники ООО "Новадент 1905", в целом, на этапе предортопедической подготовки была оказана Каитовой З.С.-М. правильно, обоснованно и в полном объеме. При этом, экспертами были установлены факты ненадлежащего оказания медицинской стоматологической помощи на этапе ортопедического лечения, а именно: - в медицинской карте отсутствует установленный диагноз, нет обоснования диагноза и описания процесса диагностики, отсутствует описание обследования пациента, не описан процесс первичного осмотра, нет обоснования плана лечения и выбора конструкции протеза, неполно описаны этапы ортопедического лечения; - при стоматологическом обследовании Каитовой З.С.-М. экспертами установлено, что зубы 4.3,.4.2,.4.1, 3.1, 3.2 препарированы ненадлежащим образом; - установлен факт "отказа" пациента от ортопедического лечения, который не подтвержден соответствующей дневниковой записью и подписью пациента. Так, эксперты пришли к выводу о ненадлежащем исполнении врачом стоматологом-ортопедом своих профессиональных обязанностей.

Таким образом, учитывая, что в ходе проведения экспертизы нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания стоматологических услуг истцу на этапе ортопедического лечения, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные ею на данном этапе в сумме 210 000 рублей (л.д. 26 том 1), а также за установку семи имплантатов, стоимостью 27000 руб. каждый и остеопластический материал стоимостью 8000 рублей (л.д 24 том 1), а всего 409700 рублей.

При этом, учитывая, что согласно заключению экспертов медицинская помощь на этапе предортопедической подготовки была оказана Каитовой З.С.-М. правильно, обоснованно и в полном объеме, оснований для взыскания полностью оплаченной истцом суммы за услуги оказанные ответчиком, оснований не имеется в силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выражая несогласие с заключением экспертов АНО "Центр Медицинских Экспертиз", истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в ином экспертном учреждении (л.д. 139). В обоснование данного ходатайства истцом представлено заключение специалиста АНО "Центр Судебно-Экспертного содействия" и заявлены требования о возмещении расходов в сумме 90 000 рублей, затраченные на оплату услуг по составлению указанного заключения.

Рассматривая данное ходатайство, с учетом мнения участников процесса, суд не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы и поручения ее проведения иному экспертному учреждению, поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы в данном случае отсутствуют. При этом, основания для компенсации истцу расходов в сумме 90000 рублей за счет ответчика суд обоснованно не нашел, поскольку данные расходы понесены истцом по собственной инициативе и необходимыми признаны быть не могут.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ст. 31 Закона).

Как установлено материалами дела, 13.03.2017 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ее требование не удовлетворено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки, суд с ответчика в пользу истца взыскал неустойку за период с 24.03.2017 г. по настоящее время исходя из 3% в день от суммы 409700 рублей. Однако, учитывая ходатайство ответчика и явную несоразмерность данной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд правильно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, причиненного результате некачественного оказания ей медицинских услуг, в размере 50 000 рублей, с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов которые она вынуждена будет понести в будущем в сумме 552152 руб, при обращении в иное медицинское учреждение для получения стоматологической помощи, суд правильно исходил, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в абз. 2 п. 31 Постановления N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, как следует из материалов дела, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ и подтверждающие размер затрат на требуемые медицинские услуги в будущем, истец фактические расходы на проведение лечения еще не понесла. Таким образом, истцом не доказано, что ею будут понесены именно указанные расходы для восстановления нарушенного права. Отсутствие доказательств размера убытков может повлечь неосновательное обогащение истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы в сумме 216 000 рублей на проведение судебно-медицинской экспертизы назначенной определением суда, что подтверждается платежными документами представленными в материалы дела.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, а также взыскал в пользу истца госпошлину оплаченную при обращении в суд.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы и дополнения представителя Каитовой З.С.-М. фио о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетеля, заключение судебно-медицинской экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертов, у коллегии оснований не имеется, эксперты полно и ясно ответили на все поставленные вопросы, эксперты являются врачами-стоматологами, имеющими высшее медицинское образование, имеющими сертификаты по специальности "Стоматология", были предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение, руководствовались представленными материалами и осмотром истца, составили заключение в пределах своей компетенции.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

Доводы жалобы истца, что суд не учел, что ортопедическое лечение было проведено некачественно также необоснованны, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на этапе ортопедического лечения были установлены факты ненадлежащего оказания медицинских услуг и суд первой инстанции, руководствуясь заключением экспертов правильно взыскал средства, оплаченные истцом на данном этапе в сумме 210 000 рублей, а также за установку семи имплантатов, стоимостью 27000 руб. каждый и остеопластический материал стоимостью 8000 рублей (л.д. 24 том 1), а всего 409700 рублей.

Доводы жалобы, что ответчик не установилей мосты на импланты опровергаются материалами дела, согласно которых истец отказалась от продолжения лечения, перестала появляться на осмотр и являться в клинику для продолжения лечения.

Доводы жалобы, что истец пользуется несъемным мостовидным протезом, который не зафиксирован, что привело к развитию воспаления десен не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы данное обстоятельство не имеет прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием ортопедической помощи в условиях стоматологической клиник ООО "Новадент 1905",по результатам исследования невозможно определить факт развития негативных последствий использования несъемных мостовидных протезов истца, поскольку ее ортопедическое лечение не было закончено, а постоянные несъемные мостовидные протезы ей не устанавливались. Каких-либо фактов ненадлежащего нарушения анатомической целостности органов и тканей в процессе оказания медицинской стоматологической помощи в условиях клиники ООО "Новадент 1905" комиссией экспертов не установлено. Вреда здоровью Каитовой З.С.-М. в данном случае причинено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств невозможности продолжения ортопедического лечения у ответчика истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года в редакции определения от 01 августа 2018 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения представителя Каитовой З.С.-М. фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи