Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36318/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Хисаметдинова А.Р. Маркина Е.Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Хисаметдинова фио сумму займа в размере 3 760 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:45:0000000:25863 путем продажи с публичных торгов, принадлежащую фио, установив продажную цену в размере 2 795 200 рублей.

Взыскать с фио в пользу Хисаметдинова фио госпошлину в сумме 60 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хисаметдинов А.Р. обратился в суд с иском к ответчику Вахидову П.Д. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 760 000 руб, процентов за пользование деньгами в размере 6 564 000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:45:0000000:25863 путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере 4 500 000 руб, взыскании оплаченной госпошлины в размере 60 120 рублей, мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 2016 г. между Хисаметдиновым А.Р. и Вахидовым П.Д. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 3 920 000 руб. сроком на 23 месяца. Ответчик частично исполнил свои обязательства, возвратив истцу сумму в размере 160 000 руб. Оставшаяся часть долга в сумме 3 760 000 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга, а также обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчика и являющийся предметом залога по договору, заключенному сторонами 22 ноября 2016 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в суде возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости доли в праве собственности в размере 1/2 доли на спорную квартиры, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 494 000,00 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Хисаметдинова А.Р. Маркин Е.Е. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Вахидов П.Д. в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ответчика.

В судебную коллегию представитель Хисаметдинова А.Р. Зарипов М.У. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель фио Александров В.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 г. между Хисаметдиновым А.Р. и Вахидовым П.Д. был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 920 000 рублей, а заемщик принимает и обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные настоящим договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, займодавец обязуется передать заемщику 3 920 000 рублей в день заключения договора.

Истец обязанность по передаче денежных средств выполнил, что подтверждается п. 1.3 договора, а также распиской ответчика (л.д. 22-23).

Согласно п. 2.1 договора, заемщик обязался возвратить сумму займа частями в следующем порядке: в течении последующих 23 месяцев, ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца, заемщик обязуется перечислять денежную сумму в размере 80 000 рублей РФ на расчетный счет займодавца по указанным реквизитам.

В целях обеспечения исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от 22.11.2016 г. (л.д. 11).

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п.1 ст.1 Федерального Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, квартира, назначение: жилое, общей площадью 161 кв. м, этаж 7, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:45:0000000:25863, с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от 22 ноября 2016 г.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.5.7. договора займа и п.6.1. договора ипотеки истец имеет право на обращение взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 51 Закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 5.1 договора ипотеки, предмет залога оценивается сторонами в 4 500 000 рублей РФ в соответствии со сложившимся порядком цен в данном регионе.

Согласно п. 5.2 договора ипотеки, по взаимному соглашению стороны определили, что в случае обращения взыскания, продажной ценой предмета залога при реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в п. 5.1 настоящего договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В нарушение условий договора займа ответчик систематически нарушает обязательства по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование займом, при этом допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 10 дней.

Платежи вносились два раза, а именно 22 декабря 2016 г. - 80 000 руб, 17 февраля 2017 г. - 80 000 руб. После последней даты выплаты по Договору не производились.

11 мая 2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора займа в связи с нарушением п.п. 5.1, 5.6, 5.7 договора и требованием возвратить сумму займа в размере 3 760 000 рублей и проценты пользование деньгами в размере 4 119 200 рублей, на основании п. 2.5 договора.

Однако указанные требования в установленный срок выполнены не были, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями договора залога, является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2.5 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные настоящим договором займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за использование деньгами в размере 1 (одного) % в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Согласно представленного расчета, с которым суд согласен, общая сумма процентов составляет 6 564 000 руб. ( основной долг в размере 3 760 000 руб.; сумма процентов за пользование деньгами по договору займа за период с 23.01.2017 г. по 14.07.2017 г. в размере 6 564 000 руб. 00 коп.)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд, учитывая, что заявленная в рамках иска сумма процентов исходя из п.2.5. договора займа, фактически является неустойкой, уменьшил ее размер до 2 000 000,00 руб.

Таким образом, размер задолженности по договору займа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 5 760 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст. 447 - 449 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

Согласно отчету об оценке N 259/2017 от 08.11.2017 г, рыночная стоимость доли в праве собственности в размере 1/2 на спорную квартиры составляет 3 494 000,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку сведений об иной стоимости спорного имущества не представлено, а сторонами при этом ходатайства о проведении экспертизы по оценке спорного объекта недвижимости не заявлялось, суд принял во внимание отчет об оценке N 259/2017 от 08.11.2017 г, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 2 795 200 руб.(80 Ч (1 / 100) Ч 3 494 000).

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату денежных средств, поскольку доказательств о надлежащем исполнении условий договора займа от 22 ноября 2016 г. и отсутствии задолженности по указанному договору суду предоставлено не было, суд правильно взыскал сумму задолженности по указанному договору в размере 3 760 000 руб, взыскал проценты за пользование займом в размере 2 000 000 руб. и обратил взыскание на предмет залога.

Также в силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы выразившиеся в расходах на оказание юридических услуг.

Однако с учетом предоставленной юридической помощи, которая выразилась в участии представителя в одном судебном заседании, суд пришел к выводу, что сумма затраченная истцом в размере 250 000 руб. значительно завышена и с учетом разумности снизил ее до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Хисаметдинова А.Р. Маркина Е.Е. о том, что суд неправильно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, снижен судом правильно в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, размер неустойки и штрафа определен судом правильно с учетом ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы, что суд неправильно установилначальную продажную цену квартиры-предмета залога, также необоснованны, в суде первой инстанции истец не представлял отчета о рыночной стоимости объекта ипотеки, представленным третьим лицом отчет не опроверг, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлял. Представленный к апелляционной жалобе отчет ООО "Обикс" проведенный по заявлению истца, не может быть принят во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оценка произведена всей квартиры, а не 1/2 доли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хисаметдинова А.Р. Маркина Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи