Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36337/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2042/17 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Центр" о возмещении вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда адрес от 02 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Центр" о возмещении вреда.

28 августа 2017 года апелляционным определением Московского городского суда решение Бутырского районного суда адрес от 02 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фиоГ без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено доказательств наличия в автомобиле недостатков, доказательств некачественного товара.

Решение суда вступило в законную силу 28 августа 2017 г.

31 мая 2018 года заявитель фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что вступившими в законную силу судебными актами на основе сфальсифицированных доказательств, установлено, что истцом не доказано, что срабатывание подушек безопасности является недостатком товара, однако истцу стали 26 марта 2018 года известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, а именно, истцом получены официальное оповещение, в котором марка автомобиля признал, что повреждения, возникающие на покрытии потолка автомобиля после срабатывания подушек безопасности, являются следствием наличия в автомобиле недостатка, а не следствием ДТП.

В судебное заседание заявитель фио явилась, заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица ООО "Мэйджор Авто Центр" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец фио, ссылаясь на то, что в момент ДТП, в которое попал автомобиль истца, в фронтальных подушках безопасности автомобиля был недостаток, в результате чего был причинен вред имуществу истца.

Стороны, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исход из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не может расцениваться как вновь открывшееся либо новое обстоятельство.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены постановленного и вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда адрес от 02 июня 2017 года.

Из решения Бутырского районного суда адрес от 02 июня 2017 года следует, что решением Савеловского районного суда адрес от 29 марта 2016 года, были удовлетворены исковые требования истца, в том числе в сумме 83 010 рублей 55 копеек - стоимость ремонта покрытия потолка автомобиля.

Судом по настоящему делу при рассмотрении дела по существу сделан вывод о том, что истец не лишен возможности получить в настоящее время страховое возмещение согласно вступившему в законную силу решения Савеловского районного суда адрес, которым требования фио удовлетворены. В ходе настоящего дела наличие недостатков автомобиля установлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что те сведения, на которые ссылается истец, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Приведенные заявителем доводы направлены на повторную проверку состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частой жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда адрес от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: