Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-36342/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е, Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО "АКБ "Региональный банк развития", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов", и Курмаева Н. Ф. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года, которым постановлено: Исковые требования, - удовлетворить частично.

Взыскать с Курмаева Н. Ф. в пользу ПАО АКБ "Региональный Банк Развития" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2014 года в размере 100 068,91 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 36 683,37 руб.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА

ПАО АКБ "Региональный Банк Развития", в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, обратился в суд с иском к ответчику Курмаеву Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11 апреля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N хххххх, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме хххххх долларов США сроком до 10 апреля 2024 года, с процентной ставкой -14,02% годовых, на потребительские цели.

В связи с ненадлежащим исполнением Курмаевым Н.Ф. взятых на себя обязательств, истец просил суд взыскать задолженность в сумме 117 935,71 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых: основной долг - 84 920,27 долларов США, проценты - 12 032,61 долларов США, неустойка - 20 982,83 долларов США.

Представитель истца по доверенности Бондаренко Ф.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Заварская Е.М. сумму основного долга в суде первой инстанции не оспаривала, представила контррасчет по процентам и неустойке, и просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ПАО "АКБ "Региональный банк развития", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов" в части взыскания процентов, и об изменении решения суда просит ответчик Курмаев Н.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО АКБ "РБР" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", по доверенности Бондаренко Ф.Ю, представителя ответчика Курмаева Н.Ф. по доверенности Заварской Е.М, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 307, 309, 310, 395, 808, 810, 811,819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N хххххх, по условиям которого банк предоставил ответчику Курмаеву Н.Ф. кредит в сумме хххххх долларов США сроком до 10 апреля 2024 г, с процентной ставкой - 14,02 % годовых на потребительские цели.

Приказом Банка России N ОД-3097, ОД-3098 от 10 ноября 2015 года у ПАО АКБ "Региональный Банк Развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 г. ПАО АКБ "Региональный Банк Развития" был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК Агентство по страхованию вкладов.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика Курмаева Н.Ф. по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2017 года составила 117 935,71 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых: основной долг - 84 920,27 долларов США, проценты - 12 032,61 долларов США, неустойка - 20 982,83 долларов США.

В силу п. 5.3. кредитного договора, предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,3 % в день от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и заканчивая датой поступления денежных средств на счет кредитора включительно.

Ответчик Курмаев Н.Ф. в суде ссылался на то, что в период с декабря 2014 г. по октябрь 2015 г. он исполнял надлежащим образом кредитные обязательства, и после отзыва лицензии у банка обратился в офис банка с целью погашения платежа, однако сотрудники банка ему объяснили, что платежи не принимаются.

10 февраля 2016 г. ответчик обратился с заявлением к временной администрации ПАО АКБ "Региональный Банк Развития" с просьбой разъяснить, по какой причине не принимаются платежи по кредитному договору.

25 февраля 2016 г. Курмаевым Н.Ф. в счет исполнения кредитных обязательств через УРАЛСИБ ПАО Банк на счет истца было перечислено хххххх руб, что подтверждается платежным поручением N хххххх.

17 декабря 2015 года Курмаевым Н.Ф. получено уведомление временной администрации ПАО АКБ "Региональный Банк Развития" от 10 декабря 2015 года N 318-ВА, с указанием реквизитов для внесения платежей на корреспондентский счет в ГУ Банка России по ЦАО (л.д. 86). При этом, с 29 декабря 2015 года сведения о реквизитах находились в открытом доступе на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на 27 июля 2017 г. образовалась задолженность по выплатам по кредитному договору в общей сумме 100 068,91 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых: 84 920,27 долларов США - сумма основного долга, 11 148,64 долларов США - проценты за пользование кредитом, 4 000,00 долларов США - неустойка за просрочку исполнения обязательства, которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 683 руб. 37 коп.

При этом, суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что банком было отказано ответчику в реструктуризации долга, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору, поскольку реструктуризация задолженности в виде уменьшения сумм платежей по кредитному договору влечет изменение условий договора, которые в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке не допускаются и возможны только по соглашению сторон, что является правом банка, а не его обязанностью.

Таким образом, отказ банка реструктуризировать задолженность не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, как в части оплаты просроченного основного долга, так и в части оплаты просроченных процентов.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о неправомерном начислении неустойки за период с 01 ноября 2015 года по 25 февраля 2016 года, так как допустимыми и достоверными доказательствами обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, не подтверждены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах ПАО "АКБ "Региональный банк развития", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов", об отмене решения суда в части взыскания процентов и Курмаева Н.Ф. об изменении решения суда.

Довод жалобы истца о том, что суд неправильно рассчитал сумму процентов, взысканных с ответчика в пользу истца и по состоянию на 14 декабря 2016г. остались непогашенными проценты в размере хххххх долларов США, не влечет отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции был проверен расчет задолженности представленный истцом по начисленным процентам по выписке по счету хххххх (активный), и суд учел, что 14.12.2016 г. заемщиком были внесены хххххх долларов США, из которых: хххххх долларов США зачислены в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, согласно выписки по счету Nхххххх (активный), хххххх долларов США зачислены в счет погашения процентов на просроченный основной долг, согласно выписки по счету Nхххххх (активный), вследствие чего, остаток задолженности по просроченным процентам составил хххххх руб, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика сумму просроченных процентов в указанном размере. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с расчетом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и о наличии оснований для уменьшения ее размера, не может служить основанием к изменению обжалуемого решения суда в указанной части, так как судебная коллегия полагает, что соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки, суд учел ее компенсационный характер, то,что она является способом обеспечения исполнения обязательства, и установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, определив ее в размере 4 000 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 332 и п. 1 ст. 333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы жалобы ответчика о том, что кредитный договор не содержит условий начисления неустойки непосредственно на сумму процентов за пользование займом, в связи с чем, во взыскании неустойки за просроченные проценты в удовлетворении требований истца надлежало отказать, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как согласно условиям п. 5.3 кредитного договора от 11 апреля 2014 года предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,3 процента в день от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и заканчивая датой поступления денежных средств на счет кредитора включительно.

Поскольку, судом первой инстанции были частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, и суд применил положения ст.333 ГК РФ, и снизил ее размер до 4 000 долларов США, то судебная коллегия не находит оснований к снижению ее размера до 1 437,37 долларов США, как просит ответчик в апелляционной жалобе.

Другие доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены либо изменения правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ПАО "АКБ "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов" и ответчика Курмаева Н. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: