Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36344/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Юрченко О.С. и Юрченко В.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 января 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования, встречные исковые требования удовлетворить частично.

В порядке раздела совместно нажитого имущества взыскать с Юрченко В.Н. в пользу Юрченко О.С. ? часть валютного денежного вклада в Банке Кипра в размере суммы, эквивалентной 15 070,93 Евро, на день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ.

В порядке раздела совместно нажитого имущества взыскать с Юрченко О.С. в пользу Юрченко В.Н. ? часть валютного денежного вклада в наименование организации в размере суммы, эквивалентной 8 872,17 Евро, на день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ; а также ? часть рублевого денежного вклада в наименование организации в размере суммы, эквивалентной 53 666,21 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Юрченко О.С. обратилась в суд с иском с учетом его уточнений к ответчику Юрченко В.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, обосновывая свои требования тем, что с 06.09.1986г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 27.02.2015г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 26.01.2015г. В период брака истец полностью доверяла ответчику решение всех финансовых вопросов, сама занималась преимущественно домашним хозяйством и воспитанием сына. Часть заработанных денежных средств постоянно откладывали, и, в целях их сбережения и пополнения, хранили на депозитных счетах в различных банках. Вместе с тем в период брака ответчик расходовал денежные средства не в интересах семьи, что подтверждается выписками по счетам, в связи с чем, истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде денежных средств в размере 14 738 878,91 руб, снятых в период брака без согласия истца: 43 518,15 Евро х 68,9797 руб. = 2 009 035,82 руб. (счет в наименование организации 24); 32 130,43 доллара США х 60,7109 руб. = 1 950 667,32 руб. (счет в наименование организации 24); 8 700 000 руб. (депозит в наименование организации 24); а также находящихся на счете ответчика на дату расторжения брака - 30 141,85 Евро (депозит в Банке Кипра).

Ответчик Юрченко В.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Юрченко О.С. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указывая, что денежные средства в период брака были расходованы на нужды семьи. По состоянию на 26.02.2015г. на счетах на имя Юрченко О.С. находились денежные средства, которые подлежат разделу как совместно нажитое имущество, а именно: 107 332, 42 руб. (счет в наименование организации 24); 17 744,33 Евро х 71,1655руб. = 1 262 784,12 руб. (счет в наименование организации 24), в связи с чем, просил взыскать с Юрченко О.С. 685 058,27 руб.

Истец по первоначальному иску и ее представители в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, возражая против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Также указывали, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены 08.03.2013г, денежные средства, подлежащие разделу, должны быть переведены в рубли по курсу ЦБ РФ на дату расторжения брака, поскольку если бы ответчик ими не распорядился, они существовали бы на эту дату.

Ответчик по первоначальному иску и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что в Банке Кипра находится корпоративный счет, денежные средства ответчику не принадлежат, доступ к счету имеют другие лица. Фактически брачные отношения между супругами прекращены 27.02.2015г, до этого времени денежные средства расходовались на нужды семьи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Юрченко О.С. и Юрченко В.Н. по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску Юрченко О.С, ее представителя по доверенности Самыкина Д.А, ответчика по первоначальному иску Юрченко В.Н, его представителя Верховову В.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 06.09.1986г, брак прекращен 27.02.2015 г. на основании решения мирового судьи судебного участка 82 Волгоградской обрасти от 26.01.2015г.

Проверяя доводы истца Юрченко О.С. о прекращении семейных отношений 08.03.2013 г. судом была дана оценка показаниям свидетелей фио и фио, допрошенных нотариусом г.Волгограда фио, по результату которой суд пришел к выводу, что показания указанных свидетелей достоверно не свидетельствуют о том, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены 08.03.2013г, и при этом опровергаются письменными материалами дела.

То обстоятельство, что стороны не проводили совместно отдых, никоим образом не свидетельствует ни о прекращении брачных отношений, ни о расходовании денежных средств не на нужды семьи.

Кроме этого, суд учел, что как ранее указывала истец, и что следует из искового заявления, брак продлился почти 29 лет, что с учетом регистрации брака в 1986 г. свидетельствует о прекращении семейных отношений в 2015 г.

Помимо этого, суд обратил внимание, что в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что брачные отношения между сторонами фактически не прекращались до расторжения брака. Судом были признаны указанные показания свидетеля допустимым доказательством, поскольку они нашли свое подтверждение в письменных материалам дела, а доказательств обратного суду не представлено. Также судом было отмечено, что не противоречат письменным материалам дела и показания допрошенных нотариусом г.Волгограда фио свидетелей фио и фио

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что разделу подлежит совместно нажитое имущество супругами в виде денежных средств, находящихся на счетах истца и ответчика на момент расторжения брака.

Исследованными в судебном заседании материалами дела судом установлено, что впериод совместного проживания сторон, на имя, как истца Юрченко О.С, так и ответчика Юрченко В.Н были открыты валютные счета в евро и долларах, а также рублевые счета.

Вместе с тем на момент расторжения брака на счетах ответчика Юрченко В.Н отсутствовали денежные средства, посколькузаявленные истцом к разделу денежные средства в наименование организации 24, были сняты, а именно:

06.06.2014г. - 10 000 Евро, 23.06.2014г. - 19 000 Евро, 24.06.2014г. - 2 200 Евро, 27.06.2014г. - 12 318,15 Евро, а всего 43 518,15 Евро; 25.06.2014г. - 25 000 долларов США, 27.06.2014г. - 7 104,75 долларов США; 07.09.2010г. - 2 650 000 руб, 02.11.2011г. - 3 000 000 руб, 28.03.2012г. - 2 700 000 руб, 30.03.2012г. - 350 000 руб, то есть в период брака.

На основании п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к выводу, что действующее семейное законодательство исходит из презумпции того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит - производятся в общих интересах семьи. При таком положении бремя доказывания того факта, что денежные средства были израсходованы не на нужды семьи, возлагается на сторону, заявившую соответствующий довод. В противном случае суд исходит из предположения о добросовестности действий ответчика и предполагается расходование соответствующих денежных средств с согласия истца, а значит, во исполнение согласованной воли супругов.

Тогда как истец Юрченко О.С. не представила достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт траты ответчиком денежных средств на свои личные нужды, вопреки воли и согласия супруги и не в интересах семьи, в связи с чем, доводы стороны истца в этой части суд нашел несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом суд учел, что поездки за рубеж осуществлялись, как ответчиком, так и истцом, а соответственно осуществлялись расходы, приобреталось движимое, а также недвижимое имущество, которое разделено между супругами.

Вместе с тем разрешая требования истца Юрченко О.С. о взыскании с Юрченко В.Н. в порядке раздела совместно нажитого имущества ? часть валютного денежного вклада в Банке Кипра суд установил, что на счете в Банке Кипра на имя ответчика на дату расторжения брака находились денежные средства в размере 30 141,85 Евро, в связи с чем, пришел к выводу, что указанные денежные средства подлежат разделу и взыскал с Юрченко В.Н. в пользу Юрченко О.С. ? часть валютного денежного вклада в Банке Кипра в размере суммы, эквивалентной 15 070,93 Евро, на день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ.

Проверяя доводы ответчика заявленные в обоснование возражений против указанный требований, суд, проанализировав представленные Юрченко О.С. доказательства относительно спорного счета, установил, что из данных документов не усматривается, что счет является корпоративным, также 08.08.2016г. информация из Банка Кипра была адресована лично Юрченко В.Н, где он уведомляется именно, как клиент Банка об изменении тарифов и комиссий за банковское обслуживание.

При этом судом была дана критическая оценка представленному Юрченко В.Н. ответу Московского представительства наименование организации, поскольку указанный документ не отвечал признакам относимости, так как из данного доказательства следует, что представительство не открывает и не ведет счетов, а потому не имеет возможности исполнить запрос.

При разрешении встречного иска Юрченко В.Н. судом было установлено, что на момент расторжения брака на счете на имя Юрченко О.С. находились денежные средства: счет N 40817810327001026790 - 107 332,42 руб. (л.д. 242 т.1); счет N 42307978918081000003 - 17 744,33 Евро (л.д. 241 т.1).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст.1, 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, суд в порядке раздела совместно нажитого имущества взыскал с Юрченко О.С. в пользу Юрченко В.Н. ? часть валютного денежного вклада в наименование организации в размере суммы, эквивалентной 8 872,17 Евро, на день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ; а также ? часть рублевого денежного вклада в наименование организации в размере суммы, эквивалентной 53 666,21 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Юрченко О.С. о том, что семья фактически распалась 08.03.2013 г, в связи с чем, суд неправильно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с Юрченко В.Н. денежных средств, находящиеся на счетах, коллегией проверен, однако не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден.

Проверяя доводы истца о том, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены 08.03.2013г, судом был допрошен свидетель фио, изучены представленные в дело сторонами письменные доказательства, показания участников процесса, по результатам оценки которых, суд пришел к правильному выводу, что разделу подлежит совместно нажитое имущество супругами в виде денежных средств, находящихся на счетах истца и ответчика на момент расторжения брака в судебном порядке, а не по состоянию на 08.03.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы Юрченко О.С. о том, что у суда не было никаких оснований считать, что снятые ответчиком денежные средства, заявленные к разделу по первоначальному иску, были потрачены последним в период брака сторон, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные в жалобе обстоятельства имеют предположительный характер, не подтверждены материалами дела и отрицались ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Юрченко О.С. о том, что суд при разрешении спора по первоначальному иску и определении момента окончания фактических семейных отношений не принял во внимание свидетельские показания фио, переписку сторон, выписки по счетам ответчика, судом была дана неверная оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Юрченко О.С. указывала, что денежные средства, заявленные к разделу по встречному иску Юрченко В.Н, действительно находились на ее счете на момент расторжения брака, были ею сняты и оставлены на хранение в квартире, расположенной по адресу адрес, в которой зарегистрирован ответчик, но фактически проживал общий сын сторон, однако 07.06.2017 г. истец, придя в указанное жилое помещение, обнаружила, что замки были сменены Юрченко В.Н, по данному факту она обратилась в правоохранительные органы, в связи с чем, заявитель жалобы полагала, что на момент рассмотрения спора, денежные средства, составляющие предмет встречного иска фактически уже находились в распоряжении фио, на что ссылалась на постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 07.07.2017 г. (л.д.266-268 т. 1).

Между тем судебная коллегия указанные в жалобе доводы не принимает, поскольку они не подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими, что спорные денежные средства находились на момент принятия решения суда в обладании Юрченко В.Н.

Ссылка в жалобе на постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 07.07.2017 г. (л.д.266-268 т. 1) не может быть принята во внимание, указанный документ с достоверностью не подтверждает указанные Юрченко О.С. обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы Юрченко О.С. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе Юрченко В.Н. о несогласии с выводами суда о взыскании в пользу Юрченко О.С. ? части валютного денежного вклада в Банке Кипра в размере суммы, эквивалентной 15 070,93 Евро, на день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ, поскольку указанный счет был корпоративный, к нему имели доступ иные лица, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которой судебная коллегия согласилась. Судом верно были установлено, что указанные ответчиком доводы опровергались письменными материалами дела, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено (л.д.135-144 т.2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Юрченко В.Н. о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания при рассмотрении указанных требований по первоначальному иску, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению заявителя об ином желаемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы надлежащие условия для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что со стороны истца Юрченко О.С. были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии спорных денежных средств на счете ответчика в банке Кипра на момент расторжения брака, тогда как в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ Юрченко В.Н. не были опровергнуты указанные обстоятельства.

Суд верно указал, что по общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Юрченко О.С. и Юрченко В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: