Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36351/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Щетининой Г.Г. по доверенности Боднар А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

****

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просил в зыскать солидарно с Щетининой Г.Г. и Щетинина В.В.

задолженность по договору о кредитной линии N 042-1/КФЛ-2010 от 19.03.2010 г. в размере 32 158 886,94 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Щетининой Г.Г.

и находящееся в залоге у ПАО М2М Прайвет Банк: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: ****

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 г. ПАО М2М "Прайвет Банк" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца Карусевич К.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Щетининой Г.Г. Боднар А.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Ответчики Щетинина Г.Г. и Щетинин В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2010 года между ПАО М2М Прайвет Банк и Щетининой Г.Г. был заключен договор о кредитной линии N 042-1/КФЛ-2010, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 500 000,00 евро на срок по 21.03.2011 года. В дальнейшем было заключено 11 дополнительных соглашений, согласно условиям которых, задолженность была переконвертирована в валюту РФ рубли и срок пролонгирован до 21.03.2018 г.

Процентная ставка по договору кредитной линии с 30.12.2014 по 22.03.2015 составила 25.00 %, с 23.03.2015 по 25.05.2015 - 22.00%, с 26.05.2015 по 31.03.2016-20.00%, с 22.03.2016-18.00%.

В соответствии с п.4-6.2 кредитного договора, заемщик обязался обеспечить уплату процентов и выполнение других обязательств в полном объеме в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно п.4.2 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления банком денежных средства на текущий счет заемщика, указанный им в заявлении на получение кредита. Зачисление денежных средств производится в течение трех рабочих дней с даты получения заявления на получение кредита, а также после предоставления банку зарегистрированного договора о залоге недвижимости (ипотеке).

Обязательства по данному договору Банком были исполнены, ответчику Щетининой Г.Г. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на лицевой счет N ****

Ответчик Щетинина Г.Г. не выполняла принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.4.3.4 кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать сумму кредитов и начисленных процентов, списав в безакцептном порядке сумму задолженности Заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов Заемщика в Банке в том числе, при нарушении Заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе при невыполнении обязательств по возврату денежных средств, выданных в рамках настоящего Договора.

В обеспечение исполнения обязательств Щетининой Г.Г. по кредитному договору, между Банком и Щетининым В.В. был заключен Договор поручительства N042-1/ПФЛ-2010 от 19.03.2010г, согласно условиям которого Щетинин В.В. принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Щетининой Г.Г. по обязательствам последнего, вытекающим из кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ПАО М2М "Прайвет Банк" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика Щетининой Г.Г. перед банком составляет 32 158 886,94 руб, из которых сумма основного долга - 28 500 000 руб, проценты - 2 290 185,17 руб, пени - 1 368 701, 77 руб. Между тем при рассмотрении дела ответчиком Щетининой Г.Г. произведена оплата процентов в размере 1 500 000 руб, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в следующем размере: по основному долгу -28 500 000 руб, задолженность по уплате процентов - 790 185 руб. 17 коп, задолженность по уплате неустойке по основному долгу и процентов - 1 368 701 руб. 77 коп.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Щетининой Г.Г. по договору кредитной линии N042-1КФЛ-2010 между банком и Щетининой Г.Г. был заключен Договор о залоге недвижимости (ипотека) N042-1/ЗНИ-2010 от 19.03.2010 г, а также было заключено 12 дополнительных соглашений, согласно условиям которых Банку были переданы в залог следующие объекты:

**** Право залога Банка по вышеуказанным объектам недвижимости подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.07.2017 г.

По условиям п.6.1 договора о залоге недвижимости (ипотека) от 19.03.2010 г. из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору о кредитной линии в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также пени и иные платежи, предусмотренные обеспечиваемым договором кредитной линии. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п.1, 5 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.2.6 Дополнительного соглашения N12 к Договору о залоге недвижимости (ипотека) от 19.03.2010 г, общая стоимость предмета ипотеки составляет 66 596 640 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору на указанное выше имущество подлежат удовлетворению. При этом суд установилначальную продажную стоимость имущества в размере 66 596 640 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Щетининой Г.Г. о том, что после отзыва лицензии у банка она была лишена возможности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства в соответствии с законом не лишали ее возможности погасить имевшуюся задолженность в порядке, установленном ст. 327 ГК РФ. В этой связи, данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проценты на проценты (сложный процент) истцом не начислялись, поскольку по условиям договора им предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и пени за просрочку в оплате задолженности. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: