Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36389/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***,***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

материал по частной жалобе представителя ***по доверенности ***на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление *** к ЗАО "***" о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, и прилагаемые к нему документу - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дьяков О.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "***" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от ***, обязании ответчика передать квартиру по адресу: ***с проектным номером *** по двустороннему передаточному акту после устранения недостатков, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает, что ***г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *** в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства в виде квартиры по вышеуказанному адресу. ***. ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры, который истец полагает недействительным, поскольку он составлен с нарушением требований закона.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от ***года указанное исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью дела данному суду.

Об отмене указанного определения как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель истца ***по доверенности ***.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен иск о праве на объект недвижимого имущества, который подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 30 ГПК РФ в суде по месту нахождения объекта недвижимого имущества: ***с проектным номером ***. Указанный адрес не относится к территории юрисдикции Щербинского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования, в том числе, об обязании ответчика передать истцу по двухстороннему акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: ***с проектным номером ***.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что предъявленный иск спором о праве на недвижимое имущество не является, в связи с чем оснований для применения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не имеется.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец обратился в Щербинский районный суд г.Москвы по месту своего жительства по адресу******, что относится к территории юрисдикции Щербинского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по основанию ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от ***года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: