Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36392/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.С., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Малюкова А . А. на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Малюкова А. А. к Боченковой А. С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Малюков А.А. обратился в суд с иском к Боченковой А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи от дата исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до дата для устранения недостатков заявления, а именно для представления читаемой копии постановления по делу об административном правонарушении, а также сведений об исполнений требований ОСАГО.

дата судом постановлено изложенное выше определение о возвращении искового заявления, мотивированное тем, что в установленный срок недостатки заявления, отмеченные в определении суда от дата, не устранены, об отмене которого просит истец Малюков А.А. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Королёвым С.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из определения суда о возвращении искового заявления следует, что суд фактически предложил истцу представить доказательства, обосновывающие его требования, предъявив их читаемые копии, в том числе путем самостоятельного обращения в органы ГИБДД за повторным получением данных документов.

В частной жалобе представитель истца указал, что дата в адрес суда было направлено письмо с приложением читаемой копии постановления по делу об административном правонарушении от дата в отношении ответчика, а также с указанием причины невозможности представить сведения о страховании гражданской ответственности ответчиком, тогда как ссылка на номер полиса ОСАГО истца имеется в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. дата письмо поступило в суд. То есть истцом были устранены причины, препятствующие дальнейшему движению дела.

Эти доводы заслуживают внимания суда. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, письмо представителя истца поступило в Измайловский районный суд дата, однако было зарегистрировано в экспедиции суда дата, в связи с чем дата судом было принято определение о возврате искового заявления без учета того, что недостатки частично были исправлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из данной нормы закона следует, что представление доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат такие основания, как непредставление доказательств, для оставления искового заявления без движения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотиву неисправления недостатков, указанных судом в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от дата отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи