Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36404/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Аристова В.П. и Павловой И.А. по доверенности Сафроновой А.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск Бессонова Игоря Станиславовича к Аристову Виталию Павловичу, Павловой Ирине Арсеньевне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 19.09.2016 г. между Аристовым Виталием Павловичем и Павловой Ириной Арсеньевной недействительным (ничтожным).

Взыскать с Аристова Виталия Павловича и Павловой Ирины Арсеньевны судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6600 руб. в равных долях,

установила:

Бессонов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Аристову В.П, Павловой И.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В качестве обоснования требований истцом указано, что решением Зеленоградского районного суда г.Москвы с Аристова В.П. в пользу Бессонова И.С. взыскана сумма займа в размере 120100 долларов США.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО г.Москвы Афанасьевым К.В. 02 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство N 81312/17/77012-ИП.

В ходе исполнительного производства, при выезде по месту жительства Аристова В.П, по адресу: ***, и обнаружении имущества, Аристовым В.П. представлен договор купли-продажи от 19 сентября 2016 года.

На основании представленного договора купли-продажи от 19 сентября 2016 года Аристов В.П. обязуется передать товар, а Павлова И.А. принять товар и уплатить за него 340 000 рублей.

Весь передаваемый товар, представляет собой бывшие в употреблении предметы бытовой техники, одежды, мебели, игры и иные предметы общим количеством 157 единиц, т.е. все предметы, которые находились в квартире и на которые мог бы быть наложен арест.

Кроме того, Аристовым В.П. предоставлен Договор безвозмездного пользования имуществом от 26 сентября 2016 года, в соответствии с которым Павлова И.А. предоставила Аристову В.П. в безвозмездное пользование все то же имущество, которое у него купила, всего 157 единиц, сроком на 5 лет.

Таким образом, Аристов В.П. не утратил право пользования своим имуществом, а объяснений экономической выгоды и целесообразности для Павловой И.А. от указанных сделок не имеется.

Учитывая изложенное, истец полагает, что Аристов В.П. зная о имеющемся у него долге, не предпринимал попыток к его возврату, а предпринимал действия по сокрытию имущества.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционных жалоб просит представитель ответчиков по доверенности Сафронова А.Ю.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Гурин А.А, который возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дел следует, что 13 февраля 2014 года между Аристовым В.П. и Бессоновым И.С. был заключен договор займа, по условиям которого Аристов В.П. получил от Бессонова И.С. денежную сумму в размере 115000 долларов США, под 8% годовых, на срок по 31 декабря 2014 года.

В нарушение принятых обязательств денежные средства не были возвращены истцу. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года с Аристова В.П. в пользу Бессонова И.С. взыскано 120 100 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Решение вступило в законную силу 12 мая 2017 года, а 02 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 81312/17/77012-ИП.

19 сентября 2016 года между Аристовым В.П. и Павловой И.А. заключен договор купли-продажи, на основании которого Аристов В.П. обязуется передать товар, а Павлова И.А. принять товар и уплатить за него 340000 рублей.

Весь передаваемый товар, представляет собой бывшие в употреблении предметы бытовой техники, одежды, мебели, игры и иные предметы общим количеством 157 единиц. Приобретаемое имуществе указано в Приложении N 1 к договору.

По условиям договора купли-продажи Аристов В.П. обязался осуществить доставку товара в течение 7 дней с момента оплаты по адресу: ***.

Обязанность Аристова В.П. по передаче товара считается исполненной с момента вручения товара покупателю. По результатам приемки товара стороны подписывают акт приемки-передачи товара.

Акт приема-передачи товара в материалы дела не представлен, при том, что составление акта прямо предусмотрено условиями договора.

26 сентября 2016 года между Павловой И.А. и Аристовым В.П. заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого Павлова И.А. передала Аристову В.П. в безвозмездное пользование имущество, указанное в "Перечне имущество (Приложение N 1).

Место передачи имущества: г. Зеленоград, корп. 1803, кв. 125. Передача в безвозмездное пользование и возврат имущества оформляется двусторонними актами приема-передачи, подписанными сторонами. Акты являются неотъемлемой частью договора.

Акт приема-передачи имущества в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования имуществом в материалы дела также не представлен.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договору купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлен прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в силу пункта 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; согласно пункту 4 той же статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая фактические обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая сделку купли-продажи имущества Аристов В.П. не имел намерения продавать, а Павлова И.А. приобретать в собственность принадлежащее Аристову В.П. имущество, то есть создать правовые последствия соответствующие договору купли-продажи, поскольку Аристов В.П. полностью сохранил право пользование и контроль над своим имуществом. Следовательно, договор купли-продажи между гражданами от 19 сентября 2016 года является мнимой сделкой.

При этом на момент подписания оспариваемых договоров Аристов В.П. знал о наличии у него неисполненных обязательств по возврату долгов и намерениях кредитора обратиться в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Бессонова И.С. к Аристову В.П, Павловой И.А. подлежали удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ при удовлетворении требования истца с ответчиков подлежала взысканию государственная пошлина в размере 6600 рублей в равных долях.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что подтверждением передачи товаров по договору купли-продажи от 19 сентября 2016 года является приложение N 1.

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи от 19 сентября 2016 года, наименование, количество и качество товара определяются в соответствии с приложением N 1 (л.д.22).

Из подпункта 2.1.1. пункта 2.1. договора купли-продажи от 19 сентября 2016 года следует, что Аристов В.П. обязуется передать Павловой И.А. товар, указанный в приложении N 1.

В подпункте 2.2.3. пункта 2.2. договора купли-продажи от 19 сентября 2016 года указано, что по результатам приемки товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая буквальное значение слов и выражений договора купли-продажи от 19 сентября 2016 года, сторонами было предусмотрено составление приложения N 1 и акта приема-передачи.

При этом в приложении N 1 должен был быть перечислен товар, подлежащий передаче продавцом, а в акте приема-передачи отражен факт принятия товара покупателем.

С учетом не представления в материалы дела акта приема-передачи товара, не представляется возможным сделать вывод об исполнении сторонами всех условий договора.

Вместе с тем, судебной коллегией учитывается, что приложение N 1 не содержит информации о том, что перечисленный в нем товар был фактически передан Павловой И.А...

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору купли-продажи от 19 сентября 2016 года.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие).

К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Вопрос об отнесении определенного имущества к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств.

При этом учитываются назначение имущества, его цены, фактическое использование, наличие или возможность замены на аналогичное имущество меньшей стоимости.

Указанные выводы отражены в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, вопрос об отнесении имущества к предметам обычной домашней обстановки разрешается на стадии исполнительного производства с рассмотрением возможности замены товара на аналогичный меньшей стоимости.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел частичное погашение задолженности Аристова В.П. перед Бессоновым И.С...

Частичное погашение задолженности не освобождает должника от необходимости исполнения обязательства в целом, в связи с чем, заинтересованность взыскателя Бессонова И.С. в оспаривание договора не утрачена.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: