Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36417/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автотор Т" по доверенности Больсунова В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Громова Глеба Геннадьевича к ООО "Автотор Т" о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Автотор Т" в пользу Громова Глеба Геннадьевича денежные средства в размере 215 104 руб. 05 коп, неустойку в размере 215 104 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 225 104 руб. 05 коп, почтовые расходы в размере 780 руб. 10 коп, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "Автотор Т" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 802 руб. 08 коп,

установила:

Громов Г.Г. (далее - истец) обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО "Автотор Т" (далее - ответчик) о взыскании 215 104 руб. 05 коп. ущерба, 875 475 руб. 31 коп. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 780 руб. 10 коп. почтовых расходов и 50 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В качестве обоснования требований истцом указано, что 02 февраля 2014 года между истцом Громовым Г.Г. (Покупатель) и ООО "Дженсер логистик" (Продавец) был заключен договор купли-продажи N 14.7.358382 автомашины " *** ", *** года выпуска, модель ***. В комплектацию приобретаемого товара включены хромированные легкосплавные диски R 22х9. Изготовителем товара является ООО "Автотор Т". На основании акта приема-передачи автомобиль был передан истцу 07 февраля 2014 года. Согласно пункту 5.1 Договора купли-продажи, изготовитель предоставляет покупателю гарантию на товар - срок, в течение которого, продавец обеспечивает безвозмездное устранение недостатков товара, возникших по вине изготовителя. В соответствии с представленными истцу документами на автомашину, гарантийный срок на автомашину составляет 36 месяцев. В период гарантийного срока, в марте 2016 года, истец стал замечать неоднократное понижение давления в колесах автомобиля, в связи с чем, 21 марта 2016 года обратился в сервисный центр "Дженсер", для проведения ремонта. По итогам диагностики ООО "Дженсер Логистик 33" установлено, что при демонтаже передних колес обнаружено вспучивание и отслоение хромированного покрытия на плоскости прилегания покрышки к колесному диску. При этом сотрудниками сервисного центра сделан вывод о том, что причиной данной неисправности является воздействие химических реагентов, в связи с чем, в гарантийном устранении неисправности истцу отказано. Также истцу было пояснено, что данный отказ дан после неоднократных консультаций с производителем ООО "Автотор Т" и 05 апреля 2016 года автомобиль истцу был возвращен без устранения недостатков.

Имеющаяся неисправность сделала невозможным использование автомобиля по его прямому назначению, поскольку давление в шинах продолжало падать, что ухудшало устойчивость транспортного средства и могло привести к потере управления автомобилем в процессе движения. На неоднократные просьбы заменить испорченные диски на годные, истцу были даны отказы, письменное обращение от 19 апреля 2016 года, ответчиком было проигнорировано. Позднее выяснилось, что хромированное покрытие отслоилось на всех колесах. В связи с изложенным, истец был вынужден самостоятельно приобрести новые диски и произвести их установку, для чего обратился в ООО "Мэйджор Красногорск". Стоимость приобретенных дисков и произведённых работ по замене оборудования составила 215 104 руб. 05 коп. 09 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию с просьбой компенсировать понесенные расходы, данная претензия была получена ответчиком 19 сентября 2016 года и оставлено без удовлетворения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2014 года между истцом (Покупатель) и ООО "Дженсер логистик" (Продавец) был заключен договор купли-продажи N 14.7.358382 автомашины " *** ", *** года выпуска, модель ***, что подтверждается копией Договора купли-продажи. В комплектацию приобретаемого товара включены хромированные легкосплавные диски R 22х9, изготовителем которых является ответчик.

07 февраля 2014 года транспортное средство было передано истцу на основании акта приема-передачи (л.д. 13).

Согласно пункту 5.1 Договора купли-продажи, изготовитель предоставляет покупателю гарантию на товар - срок, в течение которого, продавец обеспечивает безвозмездное устранение недостатков товара, возникших по вине изготовителя.

Из документов на автомашину (сервисная книжка) следует, что гарантийный срок на автомашину составляет 36 месяцев.

В период гарантийного срока, в марте 2016 года, истец стал замечать неоднократное понижение давления в колесах автомобиля.

В связи с чем, 21 марта 2016 года истец обратился в сервисный центр "Дженсер", для проведения ремонта, что подтверждается заявкой на ремонт N 115584-0456 от 21 марта 2016 года и актом приема-передачи автомобиля к заявке N 115584-0456.

По итогам диагностики ООО "Дженсер Логистик 33" установлено, что при демонтаже передних колес обнаружено вспучивание и отслоение хромированного покрытия на плоскости прилегания покрышки к колесному диску.

Также истцом указано и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, что сотрудниками сервисного центра был сделан вывод о том, что причиной данной неисправности является воздействие химических реагентов, в связи с чем, в гарантийном устранении неисправности истцу было отказано. Как было пояснено истцу, данный отказ дан после неоднократных консультаций с производителем ООО "Автотор Т".

05 апреля 2016 года автомобиль был возвращен Громову Г.Г. без устранения недостатков, что также не оспорено ответчиком и подтверждено копией заказ-наряда N 115584-04565 от 05 апреля 2016 года, с указанием истца на наличие в автомашине неисправностей.

Как указано истцом вышеуказанные неисправность сделала невозможным использование автомобиля по его прямому назначению, поскольку давление в шинах продолжало падать, что ухудшало устойчивость транспортного средства и могло привести к потере управления автомобилем в процессе движения. На неоднократные просьбы истца заменить испорченные диски, на годные, истцу были даны отказы, что подтверждается письменным обращением истца к ответчику от 19 апреля 2016 года, которое было ответчиком проигнорировано.

Согласно заказ-нарядам N 214774 от 13 апреля 2016 года, истцом самостоятельно были приобретены новые диски и произведена их установку в ООО "Мэйджор Красногорск". Стоимость приобретенных дисков и работ по замене оборудования составила 215 104 руб. 05 коп.

09 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию с просьбой компенсировать понесенные расходы, которая была получена ответчиком 19 сентября 2016 года. 10-дневный срок на удовлетворение требований истца истек 29 сентября 2016 года, при этом, претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом наличия в деле противоречий, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой, поставлены вопросы: "Носят ли недостатки, обнаруженные на хромированных легкосплавных дисках эксплуатационный или производственный характер ?".

Производство экспертизы было получено АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы", согласно выводам которого в заключение эксперта N 92-09-Е/17 от 10 октября 2017 года, недостатки, обнаруженные на хромированных легкосплавных дисках R 22х9, автомашины "***",*** года выпуска, носят производственный ХАРАКТЕР.

Оснований не доверять выводам экспертов АНО "Межрегиональный Центр Экспертиз", изложенным в вышеуказанном заключении не имеется, поскольку данные доказательства являются допустимым, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы, выполненное АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО "Автотор Т" убытков в размере 215 104 руб. 05 коп, понесенных в связи с ремонтом автомобиля, подлежали удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей' среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что недостатком товара (работы, услуги) является его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 4 Закона "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого, соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. абз. 1, 6 п. 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. абз. 8, 9 п. 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе: в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В силу абз. 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 2 п. 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 23.1 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 875 475 руб. 31 коп.

Однако, с учетом требований статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей", суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 215 104 руб. 05 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГПК РФ, судом первой инстанции не установлено, ответчиком ходатайств не заявлялось.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод и о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, которая в данном случае составляет 225 104 руб. 05 коп.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, с учетом отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости суд посчитал правомерным определить в 20 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца о взыскании с ответчика ООО "Автотор Т" убытков, суд счел подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате почтовых услуг в размере 780 руб. 10 коп, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб, поскольку таковые расходы подтверждены истцом документально.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о заседании, состоявшемся 10 ноября 2017 года, и в его адрес не направлялась судебная экспертиза.

01 ноября 2017 года ответчику направлена телеграмма с извещением о судебном заседании, назначенном на 10 ноября 2017 года по адресу: *** (л.д.127).

Указанный адрес является адресом ответчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и соответствующим указанному в апелляционной жалобе (л.д.68,141).

Из уведомления о вручении телеграммы следует, что данная телеграмма вручена лично представителю ответчика по доверенности Павловичеву 02 ноября 2017 года (л.д.125).

Таким образом, ответчик извещался о судебном заседании и не был лишен возможности представления объяснений и доказательств в обоснование возражений на иск в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции должна была быть определена судьба колесных дисков, которые подлежали возврату ответчику, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к истцу и потребовать от него возврата данного имущества.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости её снижения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" определен порядок уменьшения неустоек.

Согласно пунктам 69, 71, 72 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявление о применении статьи 333 ГК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у суда не имелось оснований для её снижения.

При этом следует отметить, что взысканный размер неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности не исполнения обязательства, не может быть признан в качестве чрезмерного.

Аналогичные выводы следуют и в отношении довода апелляционной жалобы относительно необходимости снижения штрафа, поскольку взысканный штраф отвечает принципу справедливости.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установление факта нарушения прав истца по вине ответчика, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о компенсации морального вреда, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: