Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36421/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Мылова А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мылова Андрея Николаевича к ФСИН России по г.Москве, УФСИН России по г.Москве, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов в размере 10 000 руб. - отказать,

установила:

Мылов А.Н. обратился в суд с иском к ФСИН России по г.Москве, УФСИН России по г.Москве, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда и 10 000 руб. судебных расходов.

В качестве обоснования требований истцом указано, что в январе и феврале 2008 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве, куда был этапирован из г.Тюмени.

В указанный период времени истец не доставлялся в суд и какой-либо судебной корреспонденции об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не получал.

В связи с чем, истец письменно обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве, направив 25 января 2017 года в его адрес обращение посредством почтовой связи.

Поскольку ответ не был получен, истец обратился в Прокуратуру Преображенского района г.Москвы, которой выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответственного лица.

Указанным бездействием нарушено принадлежащее истцу право на судебную защиту и право на свободу передвижения, что причинило страдания, заключающиеся в претерпевании им стресса, обиды, разочарования.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились истец, который просил об отмене решения, представители УФСИН по г. Москве Мелихов И.Ю. и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Москве Глаголев Б.С, которые просили об оставлении решения без изменения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В статье 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 25 января 2017 года истец направил почтовым отправлением обращение в ФКУ СИЗО-1, что подтверждается квитанцией от 25 января 2017 года об оплате почтовых услуг (л.д.8).

В связи с неполучением ответа на данное обращение, истец обратился в Преображенскую межрайонную прокуратуру г.Москвы, откуда его обращение с сопроводительным письмом от 29 мая 2017 года было направлено в УФСИН России по г.Москве (л.д.9).

В связи с обращением истца, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве была проведена служебная проверка, по результатам которой 29 июля 2017 года вынесено Заключение о результатах проверки, согласно которому в ходе проверки установлено: 06 февраля 2017 года старшина внутренней службы Грибанова Т.В, начальник канцелярии СИЗО-1, получила корреспонденцию для СИЗО-1 (заказные письма), в том числе письмо с идентификатором N17097307735698. Однако, до настоящего момента по учетным журналам входящей корреспонденции письмо от истца не значится. Данное нарушение стало возможным в результате недостаточного контроля со стороны старшины внутренней службы Грибановой Т.В, начальника канцелярии, а также в связи с большим объемом работы. За нарушение служебной дисциплины, выразившегося в нарушении пункта 46 Должностной инструкции, в части несвоевременного рассмотрения корреспонденции, поступающей в канцелярию, старшине внутренней службы Грибановой Т.В, начальнику канцелярии СИЗО-1, объявлен устный выговор (л.д.35).

В судебном заседании суда первой инстанции Грибанова Т.В. также пояснила, что получив на почте корреспонденцию, она передает ее сотрудникам для сортировки, после чего лично регистрирует. После получения на почте почтового отправления истца, оно было утрачено.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта РФ (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства РФ в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Статьей 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В случае, если гражданин указал в обращении заведомо ложные сведения, расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, могут быть взысканы с данного гражданина по решению суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что по результатам служебной проверки было установлено нарушение должностного лица, выразившееся в том, что полученное заказное письмо от истца не было зарегистрировано по учетным журналам входящей корреспонденции, фактически утрачено, за нарушение служебной дисциплины начальник канцелярии СИЗО-1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде устного выговора, учитывая, что основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. не имеется, так как обстоятельства, связанные с не рассмотрением в установленный законом срок, обращения истца, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на не материальные блага истца, обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в силу статьи 98 ГПК РФ также не имелось оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка незаконному содержанию истца в следственном изоляторе.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств незаконности его содержания в следственном изоляторе в январе и феврале 2008 года.

Кроме того, решение суда вынесено по заявленным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: