Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36443/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по частной жалобе представителя истца ООО "Морская Почта" по доверенности Ткачук А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Морская Почта" к Кудымовой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности, в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю его право обратиться с настоящим заявлением по месту жительства ответчика,

установила:

ООО "Морская Почта" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Кудымовой Татьяне Александровне (далее - ответчик) о взыскании 1 858 928, 04 рублей задолженности.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 22 октября 2007 года между ОАО "РусЛизинг" и ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа N 1192/МБР (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1. договора аренды, ОАО "РусЛизинг" предоставило ответчику автобус, 2007 года изготовления, белого цвета, идентификационный номер ( VIN) ************.

Пунктом 9.2. договора аренды предусмотрено, что споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы или Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

На основании договора купли-продажи от 10 июля 2013 года N 1/2013 ООО "СВ" приобрело права требования, вытекающие из договора аренды, которые в дальнейшем уступлены истцу.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 марта 2018 года, исковое заявление возвращено с разъяснением возможности обращения с ним по месту жительства ответчика.

В обоснование возврата искового заявления судом первой инстанции указано на невозможность учета положения пункта 9.2. договора аренды в связи с тем, что истец не является его стороной.

Не согласившись с возвратом искового заявления, истцом подана частная жалоба, в которой указывается, что уступка права требования по договору аренды распространяется и на подсудность.

Рассмотрение частной жалобы истца осуществлено судебной коллегией 20 августа 2018 года в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем, пунктом 9.2. договора аренды указанное выше требование не соблюдено, поскольку установлена возможность обращения в Арбитражный суд г. Москвы или Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В пункте 10.4. договора аренды сторонами установили, что любые изменения и дополнения к договору аренды должны оформляться соглашением сторон в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения от 29 апреля 2010 года ОАО "РусЛизинг" и ответчик пересмотрели условие, закрепленное в пункте 9.2. договора аренды.

В частности, на основании дополнительного соглашения споры ОАО "РусЛизинг" и ответчика подлежали передаче на рассмотрение Третейского арбитражного суда при Агентстве судебно-правовой защиты.

Доказательств того, что приведенное условие было пересмотрено и определена возможность передачи споров в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в материалы дела не представлено.

С 01 ноября 2016 года третейские суды, не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Указанное положение следует из статей 44, 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ и пункта 2 постановления Правительства РФ от 25 июня 2016 года N 577.

Согласно сведениям официального сайта Министерства юстиции РФ, Третейскому арбитражному суду при Агентстве судебно-правовой защиты не предоставлялось право администрирования арбитража.

С учетом данного обстоятельства и отсутствия согласованного условия об иной подсудности споров, вытекающих из договора аренды, возникающие споры подлежат передаче по месту жительства ответчика.

В соответствии с договором аренды, местом жительства ответчика является: ******. При этом данный адрес не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Морская Почта" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи