Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36449/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Альтстрой" Щиповой А.Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Андреева Дмитрия Андреевича к ООО "Альтстрой" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альтстрой" (ИНН 9705078980, ОГРН5167746252878, адрес ***) в пользу Андреева Дмитрия Андреевича возмещение причиненного ущерба в размере 49746 руб. 88 коп, утрату товарной стоимости автомобиля 27200 руб, расходы на составление отчета об оценке 6600 руб, расходы по оплате юридической помощи 2000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2508 рублей 41 коп, а всего взыскать 88055 (восемьдесят восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Андреев Д.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Альтстрой" (далее - ответчик) о взыскании 49746 руб. 88 коп. в счет возмещения ущерба, 27200 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля, 6600 руб. расходов на проведение экспертизы, 2000 руб. расходов на юридические услуги, 444 руб. 80 коп. почтовых расходов на отправление судебной претензии и 2508 руб. 41 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что 19 февраля 2017 года в 18 часов 30 минут он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, в непосредственной близости от временно установленного металлического ограждения строительной площадки.

В результате падения металлического ограждения на припаркованном автомобиле образовались механические повреждения. В ходе проверки УУП ОМВД России по району Крюково города Москвы установлено, что строительные работы на участке осуществляются ответчиком. Согласно заключению АНО "Зелэкспертсервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49746 руб. 88 коп, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 27200 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Определением от 15 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах", а определением от 10 апреля 2018 года ненадлежащий ответчик ООО "Альтстрой" (ИНН 7736539838) заменен на надлежащего ответчика ООО "Альтстрой" (ИНН 9705078980).

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика Щипова А.Д.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Щипова А.Д, которая просила об удовлетворении исковых требований. Истец и представитель СПАО "Ингосстрах" в заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит истцу на праве собственности (т.1.л.д.15-16, 112-114).

19 февраля 2017 года истец припарковал свой автомобиль у временного металлического забора, огораживающего строительную площадку, по адресу: ***.

Осуществление работ на территории строительной площадки проводится ответчиком. В тот же день истец обнаружил, что на автомобиле образовались механические повреждения.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по району Крюково города Москвы, в ходе проверки которого установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате падения от ветра забора, расположенного по адресу: ***, вблизи строительного участка принадлежащего ООО "Альтстрой". УУП отдела МВД России по району Крюково г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2017 года (т.1.л.д.12-14).

Согласно карточке происшествия N31827199, КУСП 2711 от 19 февраля 2017 года (л.д.100-147), опрошенный Вартанян А.В. пояснил, что он является начальником участка ООО "Альтстрой", и в начале 2017 года их организация начала ограждение строительной площадки по периметру участка были установлены бетонные блоки, а в зоне въезда ограждения крепились между собой, с помощью штатных креплений, и другого крепления конструкцией не предусмотрено.

По адресу: *** ведется строительство учебного корпуса в соответствии с проектом, имеющим положительное заключение Мосгосэкспетизы от 30 июня 2017 года N77-1-1-3-2216-17 и разрешением на строительство от 16 августа 2017 года N 77-143000-015091-2017, выданным Мосгосстройнадзором. Ответственным производителем работ на данном объекта является генподрядная организация ООО "Альтстрой" (ИНН 9705078980, ОГРН 5167746252878, находящаяся по адресу: *** (т.2 л.д. 5).

В ответ на запрос суда представлен договор от 25 ноября 2016 года NКР 20/ГП/УчК/16/437 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Учебный корпус (в том числе дошкольное отделение, район Крюково, мкр.20, заключенный между Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства, в лице генерального директора Газизова Д.К. и ООО "Альтстрой", в лице генерального директора Табачкова А.И, с приложением (т.2.л.д.25-105).

Согласно ответу ОАТИ г.Москвы, разрешение на установку временного ограждения выдавалось ООО "Альтстрой" (ИНН 9705078980, ОГРН 5167746252878, находящаяся по адресу: *** (т.2 л.д. 5).

В соответствии с оценочным заключением АНО "Зелэкспертсервис" N110-2 и отчетом 110.Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49746 руб. 88 коп, сумма утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 27200 руб. (т.1.л.д.17-51).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По условиям контракта от 25 ноября 2016 года NКР 20/ГП/УчК/16/437, ответчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный собственными действиями, или действиями подрядчиков.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19 июля 1998 года N 113-ФЗ (ред. от 05 апреля 2016 года) "О гидрометеорологической службе", опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N 329 2Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Данных о наличии в момент причинения вреда имуществу истца чрезвычайной ситуации не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по содержанию возведенной им конструкции, что привело 19 февраля 2017 года к срыву при сильном ветре сигнального ограждения, элементами которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Удовлетворяя исковые требования за счет ответчика, суд первой инстанции исходил из буквального толкования статьи 1064 ГК РФ, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, тогда как, ответчиком достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии их вины, не представлено.

Оценивая размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд первой инстанции учел представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное АНО "Зелэкспертсервис" N110-2, отчет 110.Н от 16 ноября 2017 года.

Судом первой инстанции также учитывалось, что повреждения, отмеченные в заключении оценщика, аналогичны отмеченным в постановлении УУП ОМВД, и заявлении, поданном Андреевым Д.А. непосредственно в день обнаружения повреждений.

Согласно заключению N110-2 и отчету 110.Н от 16 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 49746 руб. 88 коп, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 27200 руб.

Оснований не доверять расчету АНО "Зелэкспертсервис" не имеется. Как не приходится сомневаться в выводах оценщика, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы. Оценочное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

При таких обстоятельствах установленная сумма причиненного ущерба в размере 49746 руб. 88 коп, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27200 руб. подлежала взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания факта повреждения имущества и размер причиненного вреда возложены на истца, суд признал понесенные истцом убытки по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 6600 рублей, необходимыми по настоящему делу, в связи с чем взыскал их с ответчика (л.д.33).

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на юридические услуги в размере 2000 руб, представлена копия договора о предоставлении услуг (л.д.56-57), копии квитанции (л.д.58).

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний, суд счел возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2508 руб. 41 коп, которые на основании статьи 98 ГПК РФ подлежали взысканию в ответчика (л.д.5).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении истцом правил парковки, что привело к причинению ущерба его имуществу, поскольку из материалов дела не следует, что при парковке транспортного средства истцом нарушены Правила дорожного движения РФ или какие-либо иные требования законодательства.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что повреждения транспортного средства не были вызваны падением забора, поскольку повреждения транспортного средства истца отражены в протоколе осмотра места происшествия и соответствуют тем, которые оценивались в экспертном заключении (т.1. л.д.17,18,106,107).

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства истца возникли не в результате падения забора.

При этом ответчик не был лишен возможности заявить о необходимости назначения трасологической экспертизы, однако, такой возможностью не воспользовался.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о невозможности установить юридические услуги, оказанные истцу в рамках настоящего дела.

Согласно договору от 24 ноября 2017 года N 24/11/17, индивидуальным предпринимателем Сивашовой М.Б. осуществлена подготовка искового заявления для подачи в суд.

Учитывая категорию дела, объем исследованных документов при подготовке искового заявления, стоимость данных услуг в размере 2 000 руб. является разумной и не полежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: