Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36456/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Макухиной З.П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Макухиной Зинаиды Петровны к ООО "ОВТ Санмар", - отказать полностью,

установила:

Макухина З.П. (далее - истец) обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО "ОВТ Санмар" (далее - ответчик) о расторжении договора от 12 ноября 2016 года в связи с отказом от его исполнения, взыскании уплаченных денежных средств - 88 000 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, расходов на юридические услуги - 92 800 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что 12 ноября 2016 года между ним и ООО "Санэкспресс" заключен договор N MAUAE 70314140968, в соответствии с которым истец поручил, а ООО "Санэкспресс" обязалось от имени и за счет истца осуществить поиск туристического продукта.

В бланке - заявке туристического обслуживания значится информация о выбранном истцом туре в ОАЭ, курорт Аджман, период пребывания - с 14 по 24 марта 2017 года. На основании указанного Договора ответчиком была реализована туристская путевка N 014330 серии СЭ, согласно которой стоимость тура составила 88 000 рублей, данные средства были оплачены истцом в полном объеме.

В связи с заболеванием истца, истец решилрасторгнуть договор от 12 ноября 2016 года MAUAE 70314140968 с ООО "Санэкспресс" и обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств, на что получил отрицательный ответ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель Алирзаев Ф.Т, которые просили об удовлетворении апелляционной жалобы; представитель ответчика Крышун Р.А, который просил об оставлении решения без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец (Турист) заключил Договор от 12 ноября 2016 года N MAUAE 70314140968 с ООО "Санэкспресс" (Агентство), в соответствии с которым Турист поручает, а Агентство обязуется от имени и за счет Туриста осуществить поиск туристического продукта.

В бланке - заявке туристического обслуживания значится информация о выбранном истцом туре в ОАЭ, курорт Аджман, период пребывания - с 14 по 24 марта 2017 года. Тур в интересах истца был забронирован ООО "САНЭКСПРЕСС" (ИНН 7705515690).

Содержанием забронированного ООО "САНЭКСПРЕСС" тура по заявке N 1687348, для туриста ZINAIDA MAKUKHINA являлись следующие туристские услуги: проживание в отеле RAMADA BEACH HOTEL AJMAN ( OAO ), в номере категории STANDARD CITY VIEW, период с 14 по 24 марта 2017 года, тип питания - Half Board (полупансион). Перелет международным чартерным рейсом по маршруту Москва - Дубай - Москва. Групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт. Медицинское страхование на период тура. Страхование по риску "невозможность совершить путешествие".

Стоимость тура определена в размере 1132,47 у.е. что в рублях составляло 71 563,63 руб. и данная сумма была оплачена ООО "САНЭКСПРЕСС".

21 марта 2017 года, то есть спустя неделю после даты начала тура и за два дня до его окончания ООО "САНЭКСПРЕСС" аннулировало подтвержденную заявку по забронированному для истца туру.

По результатам аннуляции, общими расходами Туроператора ООО "ОВТ САНМАР" на исполнение договора является сумма денежных средств в размере 71 563,63 руб, что подтверждается выданными туристскому агентству для передачи Истцу сопроводительными документами по туристскому продукту.

Надлежащее исполнение обязанностей по бронированию и оплате тура в адрес непосредственных исполнителей услуг тура (авиаперевозчика, отеля, страховой компании, и т.п.) подтверждается авиабилетами, ваучерами на проживание и наземную перевозку, международным страховым полисом).

Информация об отказе от тура поступила в адрес ответчика после начала тура, к этому моменту, рейс истца совершил вылет, соответственно, стоимость авиаперевозки, в отношении которой не был заявлен своевременный отказ, не возможна к возврату или перерасчету.

Оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы) (статья 64 ВК РФ).

Приказ Минтранса РФ от 25 сентября 2008 года N 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации" устанавливает, что пассажирские тарифы могут устанавливаться за перевозку в одну сторону (далее - тариф в одну сторону) и за перевозку туда и обратно (далее - тариф туда и обратно).

Перевозка туристов в пакете тура была оформлена по единому тарифу за перевозку туда и обратно.

Половина тарифа туда и обратно не может применяться как тариф для перевозки в одну сторону (пункт 24 Приказ Минтранса РФ от 25 сентября 2008 года N 155).

Перевозка пассажиров была оценена одной ценовой единицей и оформлена единым договором воздушной перевозки пассажира (пункт 51 Приказ Минтранса РФ от 25 сентября 2008 года N 155). Решением Верховного Суда РФ от 14 июня 2013 года N АКПИ13-485, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10 сентября 2013 года N АПЛ13-370, пункт 51 настоящих Правил признан не противоречащим действующему законодательству.

Пункт 93.2. Приказа Минтранса РФ от 25 сентября 2008 года N 155 устанавливает, при прекращении действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки и уведомлении пассажиром об этом перевозчика после окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, уплаченная за перевозку провозная плата пассажиру не возвращается.

Отказ от тура произошел по причинам, не связанным с действием (бездействием) ООО "ОВТ САНМАР" или его контрагентов. Нарушений обязательств или прав истца ООО "ОВТ САНМАР" не допускало.

Кроме того, тур был аннулирован после даты его начала, следовательно, отсутствовала возможность по реализации его услуг каким-либо иным третьим лицам и соответственно невозможно было избежать расходов по туру.

ООО "ОВТ САНМАР" не нарушало обязательства и было готово исполнить туристский продукт, отказ от которого совершил истец по причинам, не связанным с действием или бездействием ООО "ОВТ САНМАР".

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так как истец отказался от исполнения договора оказания туристических услуг не по причинам, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", а по иным, личным причинам (болезнь туриста), не связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, то данные положения закона не применимы и отсутствуют какие-либо основания для ответственности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 781 ГК РФ обстоятельства невозможности оказания услуги по причинам, не зависящим от обеих сторон договора не освобождают заказчика от компенсации расходов исполнителя.

Истец не имеет претензий к качеству туристского продукта или к порядку исполнения договора о реализации туристского продукта и предмет иска не связан с нарушением ответчиком каких-либо обязательств.

Истцом указывается на необходимость возврата ему всех оплаченных им по Договору от 12 ноября 2016 года денежных средств ввиду заявления им отказа от данного договора по статье 32 Закона "О защите прав потребителей", однако, согласно указанной норме закона при отказе от договора заказчику (потребителю) возвращаются не все уплаченные им деньги, а сумма за вычетом фактических расходов исполнителя.

Судом первой инстанции учитывалось, что у истца имеется оформленное страхование по риску "невозможность совершить поездку", соответственно, убытки, возникшие по причине невозможности использовать услуги, были застрахованы ООО "СК "Согласие".

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ООО "ОВТ Санмар", к которому предъявлен иск, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, то данное обстоятельство, само по себе, является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска. При том, что вопрос о замене ответчика был поставлен судом перед истцом в ходе подготовки дела и в ходе судебного заседания. Поскольку истец не согласился на замену ответчика, то дело рассмотрено судом к заявленному истцом ответчику.

В статье 15 Закона "О защите прав потребителей" указано, что моральный вред может быть присужден лишь при нарушении ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, чего ответчиком допущено не было.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", штраф может быть взыскан только п ри удовлетворении судом требований потребителя, то оснований для взыскания штрафа не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений статей 98 и 100 ГПК РФ не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об обращении истца к ООО "Санэкспресс" с заявлением о расторжении договора за две недели до вылета и нахождении истца на больничном с 02 марта 2017 года, поскольку каких-либо доказательств направления указанного обращения (почтовая квитанция с описью вложения, уведомление о вручении заказного письма, копия телеграммы) истцом суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Имеющаяся квитанция об оплате почтового отправления в адрес ООО "Санэкспресс" от 03 марта 2017 года не позволяет идентифицировать данное почтовое отправление, а также содержание отправления.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения статьей 450.1, 453 ГК РФ, статей 13, 32 Закона "О защите прав потребителей", поскольку стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

С учетом того, что отказ от тура произошел по причинам, не связанным с действием (бездействием) ООО "ОВТ САНМАР" или его контрагентов, при этом, ООО "ОВТ САНМАР" не допускало нарушений обязательств или прав истца, у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: