Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по частной жалобе ответчика Кругловой Галины Тимофеевны на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Кругловой Галины Тимофеевны о приостановлении исполнительного производства N 21777/18/77054-ИП от 03 апреля 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС010117123, выданного во исполнение решения по гражданскому делу N 2-0702/2017 по исковому заявлению Коскова Валерия Викторовича к Кругловой Галине Тимофеевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Кругловой Галины Тимофеевны к Коскову Валерию Викторовичу о признании договора недействительным, отказать,

установила:

Косков В.В. обратился в суд с иском к Кругловой Г.Т. о взыскании задолженности, процентов, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины и обращении взыскания на залог.

В качестве обоснования исковых требований Косков В.В. указывал на предоставление Кругловой Г.Т. денежных средств по договору займа от 09 декабря 2013 года N 29-З и их невозврат.

Требование об обращении взыскания на залог основывалось на договоре от 09 декабря 2013 года N 29-Н, в соответствии с которым обязательства Кругловой Г.Т. по возврату денежных средств обеспечивались квартирой.

Круглова Г.Т. также предъявила встречный иск к Коскову В.В. о признании недействительными договора займа от 09 декабря 2013 года N 29-З и договора от 09 декабря 2013 года N 29-Н.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года исковые требования Коскова В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (т.2 л.д.12-18).

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 февраля 2018 года указанное решение изменено в части размера процентов и начальной продажной цены предмета залога (т.2 л.д.71-77).

16 апреля 2018 года Круглова Г.Т. обратилась в суд с письменным заявлением о приостановлении исполнительного производства от 03 апреля 2018 года N 21777/18/77054-ИП (т.2 л.д.103-105).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года Кругловой Г.Т. отказано в удовлетворении заявления об приостановлении исполнительного производства (т.2 л.д.173-175).

Не согласившись с отказом в приостановлении исполнительного производства, Круглова Г.Т. подала частную жалобу, в которой указала на ненадлежащую оценку её доводам.

Рассмотрение частной жалобы Кругловой Г.Т. осуществлено судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень случаев, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом, перечислен в статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из заявления Кругловой Г.Т. следовало, что исполнительное производство подлежит приостановлению в связи с разбирательствами в отношении предмета залога и возбуждении уголовного дела по факту покушения на его хищение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, законодательство РФ не рассматривает приведенные доводы в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о возбуждении в отношении Кругловой Г.Т. производства о банкротстве.

В силу статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос приостановления исполнительного производства рассматривается после вынесения определения о признании гражданина банкротом.

На момент рассмотрения заявления Кругловой Г.Т. о приостановлении исполнительного производства, такого определения Арбитражным судом г. Москвы не выносилось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи