Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36476/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при секретаре - Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ярового О.С. - Боровика В.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Яровой Марии Ивановны - удовлетворить.

Признать Ярового Олега Сергеевича, Яровую Кристину Олеговну не приобретшими право пользования квартирой по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Ярового Олега Сергеевича, Яровой Кристины Олеговны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Яровая М.И. обратилась в суд с иском к Яровой Марии Ивановне, Яровому Олегу Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Яровой Кристины Олеговны, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора социального найма N5525-01-2008-1365067 от 24.07.2008г. В спорном жилом помещении зарегистрированы истец Яровая М.И, ее сын Яровой С.Б, внук - Яровой О.С. и его несовершеннолетняя дочь Яровая Г.О, 2014 года рождения. Фактически в квартире проживает истец и ее сын Яровой С.Б. С момента регистрации и до настоящего времени ответчики в спорном жилом помещении не проживали, личных вещей не имею, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несут.

В судебное заседание представители истца Яровой М.И. по доверенности Бибикова Н.Б, Бибиков А.Л. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Яровой О.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Яровой С.Б. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Истец Яровая М.И, представители третьих лиц ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ярового О.С. - Боровик В.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Яровой О.С, действующий, в том числе в интересах несовершеннолетней Яровой К.О, и его представитель Боровик В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Яровой М.И. - Бибикова Н.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Яровая М.И, третье лицо Яровой С.Б, представители третьих лиц ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, ДГИ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании договора социального найма N5525-01-2008-1365067 от 24.07.2008г, спорное жилое помещение по адресу: *** предоставлено истцу и членам ее семьи.

Согласно единому жилищному документу, в спорной квартире зарегистрированы: истец Яровая М.И. постоянно с 27.12.1985г, ее сын Яровой С.Б. постоянно с 12.12.1986г, ее внук ответчик Яровой О.С. с 16.03.2011г, дочь ответчика несовершеннолетняя Яровая К.О, *** года рождения, с 14.04.2014 года.

Ответчик Яровой О.С. в судебном заседании доводы истца не оспаривал, подтвердил, что в спорной квартире никогда не проживал, вещей не имеет, расходы по оплате за жилье не несет, проживает совместно со своей супругой и дочерью по адресу: ***, так же имеет на праве собственности 1/7 долю в квартире по адресу: ***. Выразил готовность нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Согласно ответа ОМВД района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 12.04.2018г, Яровой О.С. с заявлениями о чинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 69, 70 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Яровой М.И. и признании Ярового Олега Сергеевича, Яровой Кристины Олеговны не приобретшими право пользования квартирой по адресу: ***, поскольку ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали, личных вещей не имеют, интереса в сохранении права пользования не имеют, расходы по оплате за жилое помещение не несут, проживают постоянно по другому адресу, совместного хозяйства с истцом не ведут, следовательно, ответчики не приобрели право пользования жилым помещением, их регистрация в жилом помещении, равно как и включение в договор социального найма носит формальный характер.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не установлено наличие у Ярового О.С. иного недвижимого имущества, поскольку ответчик Яровой в судебном заседании подтвердил, что проживает совместно со своей супругой и дочерью по адресу: ***, так же имеет на праве собственности 1/7 долю в квартире по адресу: *** (л.д. 89). Наличие выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество об отсутствии прав ответчика на жилые помещения в городе Москве указанных выше обстоятельств не опровергает, поскольку ответчик имеет право собственности на долю квартиры в Московской области, а выписка об отсутствии прав предоставлена только в по одному субъекту Российской Федерации - городу Москве.

Доводы апелляционной жалобы, что сведения из ГБУЗ г. Москвы "ГП N 166 ДЗ г. Москвы" свидетельствуют, что ответчик Яровой О.С. проживает по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 6, кв. 85, он прикреплен к поликлинике, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в медицинской карте указано место регистрации по месту жительства ответчика - г. Москва, ул. Ясеневая, д. 6, кв. 85, а прикрепление к поликлинике реализуется в соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", которым предусмотрена возможность выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом действующее законодательство в настоящее время не связывает оказание медицинской помощи с местом проживания лица, получающего медицинскую помощь.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ярового О.С. - Боровика В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи