Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36483/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при секретаре - Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Григорьян Т.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Григорьян Татьяны Людвиговны к ООО Фирма "АЯКС-Т" об обязании восстановить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьян Т.Л. обратилась в суд к ответчику ООО Фирма "АЯКС-Т" об обязании восстановить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***. Осенью 2014 года ответчик незаконно демонтировал кабель, вследствие чего истец не имеет возможность пользоваться электроэнергией на своем участке. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика восстановить электричество на участке по адресу: ***, путем замены демонтированного кабеля на новый, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Григорьян Т.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Фирма "АЯКС-Т" по доверенности Свиридова И.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Григорьян Т.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права.

Истец Григорьян Т.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Фирма "АЯКС-Т" в лице генерального директора Свиридовой И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Григорьян Т.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Как следует из объяснений истца, осенью 2014 года ответчик незаконно демонтировал кабель, вследствие чего истец не имеет возможность пользоваться электроэнергией на своем участке.

В подтверждение своих доводов истец представила копию акта сдачи-приемки

работ от 18 сентября 2014 года, подписанного представителями СНТ "Нефтехимик" и

ООО Фирма "АЯКС-Т", согласно которому ООО Фирма "АЯКС-Т" выполнила

следующие работы на территории СНТ "Нефтехимик": обследование электротрансформаторной подстанции, кабельных трасс электросети СНТ "Нефтехимик",

демонтаж поврежденных кабелей в зоне участка N ***, восстановлено электроснабжение

на территории садового товарищества.

09 января 2017 года истец направила ответчику письменное требование о

восстановлении электрокабеля.

Письмом от 11 января 2017 года ответчик в удовлетворении требования истца отказал, мотивировав свой отказ тем, что в 2014 году ответчик по заказу СНТ "Нефтехитмик" выполнял работы по устранению аварии в распределительной сети СНТ, никаких иных работ ответчик на территории СНТ "Нефтехимик" не производил.

В соответствии со справкой ответчика, по заказу СНТ "Нефтехимик" ответчик на территории СНТ произвел работы по устранению аварии и восстановлении электроснабжения в электросети. Причиной короткого замыкания явился обрыв старых изношенных проводов на участке N ***. Работоспособность коллективной электросети была восстановлена путем отключения изношенных и пришедших в негодность проводов.

Согласно справке СНТ "Нефтехимик" от 17 декабря 2017 года ООО Фирма "АЯКС-Т" в сентябре 2014 года проводили работы по устранению аварии на коллективной электросети СТН "Невтехимик" по поручению председателя Правления Хвастуновой Л.А. Работы проводились на общественной территории СНТ "Химик". На частных участках, принадлежащих садоводам СНТ, никаких работ силами ООО Фима "АЯКС-Т" не выполнялось.

Согласно справке СНТ "Нефтехимик" от 21 декабря 2017 года в настоящее время участок N *** подключен к коллективной электросети товарищества в числе всех остальных участков.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьян Т.Л, поскольку доказательств того, что провода были повреждены действиями работников ответчика, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик выполнял работы по устранению аварии на коллективной электросети СТН "Невтехимик", в ходе которых произвел демонтаж старых изношенных проводов на участке N 106 для восстановления электроснабжения садового товарищества.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца в связи со следующим.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как следует из материалов дела (л.д. 49, 62, 69, 70-73, 74-75), судом предприняты неоднократные попытки извещения истца о времени и месте рассмотрения дела путем отправления судебной корреспонденции, телеграммой, телефонограммой по указанным истцом адресу и телефонам. При таких данных, судебная коллегия полагает, что риск неполучения судебной корреспонденции в данном случае лежит на истце, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении части иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьян Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи