Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36491/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при секретаре - Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Ситолиевой В.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ситолиевой Валентины Галимовны к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными требований о задолженности по оплате электроэнергии, незаконными действий по взлому электросчетчика и пломб, приостановлении подачи электроэнергии, обязании взыскивать задолженность по оплате электроэнергии в судебном порядке, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ситолиева В.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными требований о задолженности по оплате электроэнергии, незаконными действий по взлому электросчетчика и пломб, приостановлении подачи электроэнергии, обязании взыскивать задолженность по оплате электроэнергии в судебном порядке, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ответчиком в лице начальника Северо-Западного отделения ПАО "Мосэнергосбыт" Никишиной Т.Н, периодически совершаются в отношении Ситолиевой В.Г. противоправные действия, состоящие в том, что она выписывает предписания на приостановление подачи электрической энергии в квартиру Ситолиевой В.Г. по надуманной задолженности затем исполнитель без предупреждения Ситолиевой В.Г, в ее отсутствие, взламывает ее электросчетчик (являющийся ее личной собственностью) и прекращает подачу электроэнергии в ее квартиру, после чего ответчик принуждает Ситолиеву В.Г. оплатить надуманную задолженность. Так, Никишиной Т.Н. было выписано предписание на приостановление подачи электроэнергии от 20.03.2017 года с надуманной задолженностью в сумме 15 417,02 руб. П о этому предписанию 20.03.2017 года исполнителем был взломан электросчетчик Ситолиевой В.Г. в ее отсутствие и была прекращена подача электроэнергии в ее квартиру. Также Никишиной Т.Н. было выписано предписание на приостановление подачи электроэнергии от 14.11.2016 года с надуманной задолженностью в сумме 3 408,55 руб. По этому предписанию 14.11.2016 года исполнителем был взломан электросчетчик Ситолиевой В.Г. в ее отсутствие и была прекращена подача электроэнергии в ее квартиру. Никишиной Т.Н. было выписано требование к Ситолиевой В.Г. с мнимой задолженностью в сумме 2361,23 руб, которую ответчик требует с нее и на которую ей начисляются пени. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Ситолиева В.Г. просит суд признать незаконным требование ПАО "Мосэнергосбыт" от 20 марта 2017 года о задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 15 417,02 руб.; признать незаконным требование ПАО "Мосэнергосбыт" от 14 ноября 2016 года о задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 3 408,55 руб.; признать незаконным требование ПАО "Мосэнергосбыт" на сентябрь 2017 года о задолженности по оплате за п отребленную электроэнергию с учетом пени в сумме 2 336,25 руб.; признать незаконными взлом представителем ПАО "Мосэнергосбыт" электросчетчика и пломб на нем, приостановление подачи электроэнергии квартиру, состоявшиеся 20 марта 2017 года; признать незаконными взлом представителем ПАО "Мосэнергосбыт" электросчетчика и пломб на нем, приостановление подачи электроэнергии в квартиру, состоявшиеся 14 ноября 2016 года; пресечь действия ответчика ПАО "Мосэнергосбыт", нарушающие права и запретить ответчику ПАО "Мосэнергосбыт" взламывать электросчетчик и пломбы на нем, приостанавливать подачу электроэнергии в квартиру без соответствующего судебного постановления о наличии у истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии; обязать ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" впредь взыскивать образовавшуюся задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в судебном порядке, обратившись к мировому судье участка N 171 города Москвы; обязать ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" компенсировать причиненный моральный вред в размере 1 500 000,00 руб.

В судебное заседание истец Ситолиева В.Г. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт"" по доверенности Ларионова Н.Ф. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит истец Ситолиева В.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Ситолиева В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что истец Ситолиева В.Г. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, кв.89, между сторонами заключен договор энергоснабжения.

По адресу ***, кв. 89, энергоснабжающая организация осуществляет снятие показаний приборов учета в июле и январе каждого года. По факту зафиксированных показаний прибора учета в адрес истца направляется счет за потребленную электроэнергию, сформированный в соответствии с п.61 Правил.

Из представленных материалов следует, что в январе 2015г. в адрес истца направлен счет в сумме 0,63 руб, рассчитанный на контрольные показания Т1-"010758", Т2-"001199" по состоянию на 22.01.2015г.

В связи с тем, что истцом показания счетчика за период с 22.01.2015 по 17.07.2015 в ПАО "Мосэнергосбыт" не предоставлялись, что в судебном заседании заявителем опровергнуто не было, расчет оплаты электроэнергии и счета за потребленную электроэнергию за период с февраля 2017 по июнь 2017 года формировались ответчиком в соответствии с п.59 Правил исходя из расхода предыдущего периода.

При формировании счета за июль 2015г. выполнен перерасчет за период с 22.01.2015г. (контрольное показание Т1-"010758", Т2-"001199") по 17.07.2015г. (контрольное показание Т1-"011376", Т2-"001255") с учетом фактических показаний прибора учета в соответствии с пунктом 61 Правил. Расход электроэнергии составил Т1- 618 кВт.ч. Т2-56 кВт.ч. С учетом действующих тарифов (Т1-562кВт.ч.*3,44руб. +56кВт.ч.*3,90руб.), сумма начислений за фактически потребленную электроэнергию за период с 22.01.2015 по 17.07.2015 года составила 2 201,56 руб. С учетом задолженности за предыдущий период в сумме 0,63 руб. сумма счета составила 2 202,19 руб. Счет оплачен не был.

В период с 17.07.2015 по 22.01.2016 истцом показания счетчика не предоставлялись, в связи с чем, счета с августа 2015 по декабрь 2015 формировались в соответствии с п.59 Правил, (август 2015- 2 629, 49 руб.; сентябрь 2015 - 3 041,19 руб.; октябрь 2015 - 3 468,49 руб.; ноябрь 2015 - 3 880,19 руб.; декабрь 2015 - сформирован счет в сумме переплаты 201,47 руб.)

При формировании счета за январь 2016г. выполнен перерасчет за период с 17.07.2015г. (контрольное показание Т1-"011376", Т2-"001255") по 22.01.2016г. (контрольное показание Т1-"012086", Т2-"001314") с учетом фактических показаний прибора учета в соответствии с пунктом 61 Правил. Расход электроэнергии составил (Т1- 710 кВт.ч.*3,90руб. Т2-59 кВт.ч.*1,00 руб.) С учетом произведенного истцом 27.11.2015 платежа в сумме 4 508,96 руб, задолженности за предыдущий период в сумме 2 202,19 руб, сумма счета за потребленную электроэнергию по состоянию на 22.01.2016 составила 521,23 руб.

В период с февраля 2017 по июнь 2017 года истцом показания счетчика не предоставлялись, в связи с чем, счета формировались в соответствии с п. 59 Правил (февраль 2016 -943,63 руб.; март 2016- 1 394,33 руб.; апрель 2016- 1 829,43 руб.; май 2016 -2 280,13 руб.; июнь 2016- 2 715,23 руб.

При формировании счета за июль 2016 года выполнен перерасчет за период с 22.01.2016г. (контрольное показание Т1 -"012086", Т2-"001314") по 02.07.2016г. (контрольное показание Т1-"012487", Т2-"001346") с учетом фактических показаний прибора учета в соответствии с пунктом 61 Правил. Сумма счета с учетом текущих начислений за период с 22.01.2016 по 22.07.2016 (Т1-399 кВт.ч.*3,90 руб.+ 2кВт.ч.*4,34 руб. Т2-32 кВт.ч.* 1,00 руб.), задолженности за предыдущий период 521,23 руб, отсутствием платежей за период составила 2 118,01 руб. Счет оплачен не был.

В период с августа 2016 по октябрь 2016 счета формировались в соответствии с п.59 Правил исходя из среднемесячного расхода предыдущего периода (август 2016 - 2 552,53 руб.; сентябрь 2016 -2 974,03 руб.; октябрь 2016 - 3 408,55 руб.).

В связи с тем, что истцом счет за июль 2016 года оплачен не был, 20.08.2016г. в адрес истца была направлена претензия о необходимости оплаты образовавшейся задолженности.

14.09.2016г. направлено уведомление о возможных мерах по приостановлению подачи электроэнергии, в случае отсутствия оплаты образовавшейся задолженности. 20.10.2016 в адрес истца направлено уведомление о предстоящем 14.11.2016 года приостановлении подачи электроэнергии. Уведомления направлялись заказным уведомлением, поскольку до 15.11.2016 года ПАО "Мосэнергосбыт" не обладало информацией о фамилии, имени, отчестве потребителя, проживающего по адресу: ***, кв. 89, а требования заказной почтовой корреспонденции усматривают указание фамилии, имени отчества адресата. 14.11.2016 подача электроэнергии по адресу: *** кв. 89 приостановлено. 16.11.2016 электроснабжение восстановлено, по причине частичной оплаты.

При формировании счета за ноябрь 2016г. выполнен перерасчет за период с 02.07.2016г. (контрольное показание Т1-"012487", Т2-"001346") по 14.11.2016г. плановое показание Т1-"012802", Т2-"001372") с учетом фактических показаний бора учета в соответствии с пунктом 61 Правил. С учетом фактически потребленной электроэнергии за период с 02.07.2016 по 14.11.2016 (Т1=315 кВт.ч.*4,34 руб. Т2=26 г.ч.*1,15 руб.), платежа от 14.11.16 в сумме 1 397,00 руб, задолженности по состоянию начало периода в сумме 2 118,01 руб, сумма задолженности составила 2 118,01 руб, счет оплачен не был.

Счет за декабрь 2016г. выставлен исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии в сумме 2 552,53 руб.

При формировании счета за январь 2017г. выполнен перерасчет за период с 14.11.2016г. (внеплановое показание Т1-"012802", Т2-"001372") по 17.01.2017г. контрольное показание Т1-"012967", Т2-"001384") с учетом фактических показаний прибора учета в соответствии с пунктом 61 Правил.

С учетом текущего потребления электроэнергии за период с 14.11.2016 по 17.01.2017 (Т1= 165 кВт.ч.*4,34 руб. 2=Т2кВт.ч.* 1,15 руб.), задолженности за предыдущий период в сумме 2 118,01 руб, пени размере 6,52 руб, отсутствия платежей, сумма счета составила 2847,91 руб. 20.02.2017г. в адрес истца направлена претензия и уведомление об образовавшейся задолженности. 28.02.2017 в адрес истца направлено уведомление о предстоящем 20.03.2017 приостановлении подачи электроэнергии посредствам заказной почтовой корреспонденции. 20.03.2017 года истец воспрепятствовал представителям ответчика произвести действия по приостановлению подачи электроэнергии.

Счет за февраль 2017г. по причине отсутствия показаний электросчетчика, был выставлен в соответствии с пунктом 59 Правил в сумме 3 242,22 руб.

При формировании счета за март 2017г. выполнен перерасчет за период с 17.01.2017г. (контрольное показание Т1-"012967", Т2-"001384") по 20.03.2017г. (показание переданное Т1-"013117", Т2-"001398") с учетом фактических показаний прибора учета в соответствии с пунктом 61 Правил. С учетом начислений за период с 17.01.17 по 20.03.2017 (Т1=150 кВт.ч.*4,34 руб. Т2=14 кВт.ч.*1,15 руб.), неоплаченного счета по состоянию на 17.01.2017, произведенного платежа в сумме 1 477,50 руб, начисленных пени 195,14, сумма счета составила 2 232,65 руб. Счет оплачен не был.

Счет за апрель 2017г. по причине отсутствия показаний электросчетчика, был выставлен в соответствии с пунктом 59 Правил в сумме 2 361,23 руб.

При формировании счета за май 2017г. выполнен перерасчет за период с 20.03.2017г. (показание переданное Т1 -"013117", Т2-"001398") по 22.05.2017г. (показания переданные Т1-"013267", Т2-"001410") с учетом фактических показаний прибора учета. Истцом фактически потребленная электроэнергия за период с 20.03.2017 по 20.05.2017 (Т1= 150 кВт.ч. * 4,34 руб. Т2 = 12 кВт.ч.*1,15 руб.) оплачена платежом от 22.05.2017 года в сумме 664,80 руб. Таким образом, счет за май 2017 года составил 2 157,74 руб. (задолженность по состоянию на 20.03.2017 в сумме 2037,51 и пени в сумме 120,23 руб.).

Счет за июнь 2017г. по причине отсутствия показаний электросчетчика, сформирован в соответствии с пунктом 59 Правил в сумме 2 361,23 руб.

При формировании счета за июль 2017г. выполнен перерасчет за период с 2.05.2017г. (показание переданное Т1-"013267", Т2-"001410") по 13.07.2017г. контрольное показание Т1-"013363", Т2-"001420") с учетом фактических показаний прибора учета. В соответствии с фактическим потреблением Т1=74 кВт.ч. *4,34 уб.+22кВт.ч.*4,65 руб. Т2=8 кВт.ч.*1,15 руб.+2кВт.ч.* 1,26 руб.), неоплаченной задолженности в сумме 2 157,74 руб. и начисленных пени в сумме 179,45 руб. задолженность по состоянию на 13.07.2017 составила 2 472,69 руб.

Счет за август 2017г. по причине отсутствия показаний электросчетчика, формирован в соответствии с пунктом 59 Правил в сумме 2 226,04 руб. В счете учтен платеж в сумме 588,98 руб, произведенный 01.08.2017 года.

В сентябре 2017 года произведен перерасчет за фактически потребленную электроэнергию за период с 13.07.2017г. (контрольное показание Т1-"013363", Т2- 001420") по 20.09.2017 (показания, сообщенные истцом Т1-"013526", Т2-"001430"). Сумма задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 20.09.2017 составила 2 096,18 руб. (770,55 руб. (фактические начисления за период с 13.07.2017 по 20.09.2017 (770,55 руб. Т1= 163 кВт.ч.*4,65 руб. Т2=10 кВт.ч.*1,26 руб.) + 2 472,69 руб. (задолженность по состоянию на 13.07.2017) - 1 147,06 руб. (платежи от 01.08.2017 и от 20.09.2017) 770,55+2 472,69-114,06=2 096,18 руб.).

Задолженность за потребленную электроэнергию образовалась по причине нерегулярной оплаты за потребленную электроэнергию (1 платеж в 2015г, 1 платеж в 2016г, 4 платежа в 2017г.), оплаты потребленной электроэнергии не по фактическим показаниям счетчика и с отсутствием соблюдения применения тарифа, действующего на момент платежа.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ситолиевой В.Г, поскольку каких-либо доказательств виновных действий ответчика истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что оплата потребленной электроэнергии производится истцом не в полном объеме и несвоевременно, порядок приостановления подачи электроэнергии определен действующим законодательством и был соблюден ответчиком при осуществлении мер по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истца в связи с наличием задолженности.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку не было установлено нарушения прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении части иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситолиевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи