Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при секретаре - Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Марьина И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марьина Ильи Александровича к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании отсутствия задолженности, исключении сведений о наличии долга, пени, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Марьин И.А. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании отсутствия задолженности, исключении сведений о наличии долга, пени, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ***. С целью электроснабжения объекта Марьиным И.А. и КИЗ "Сумино-2" 15.12.2007 г. заключен договор на поставку и потребление электроэнергии. 23.07.2010 г. между Марьиным И.А. и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения. С января 2016 г. в квитанциях за оплату электроэнергии от ПАО "Мосэнергосбыт" появилась информация о наличии у Марьина И.А. перед ним задолженности. Обратившись в ПАО "Мосэнергосбыт" с разъяснениями по данному вопросу, истец выяснил, что задолженность образовалась за период с 20.07.2010 г. по 27.07.2011 г. Истец не согласен с данной задолженностью, поскольку в указанный период времени оплата электроэнергии производилась им в соответствии с ранее заключенным договором в пользу КИЗ "Сумино-2".

В судебное заседание истец Марьин И.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт"" по доверенности Масленникова Е.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Марьин И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Истец Марьин И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Масленникова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Марьину И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ***.

Между Марьиным И.А. и КИЗ "Сумино-2" 15.12.2007 г. заключен договор на поставку и потребление электроэнергии в отношении данного участка.

23.07.2010 г. между Марьиным И.А. и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен прямой договор энергоснабжения в отношении данного участка.

За период с 23.07.2010 г. по 31.03.2017 г. стоимость потребленной Марьиным И.А. электроэнергии составила 73 583,10 рублей.

Марьиным И.А. произведена частичная оплата стоимости электроэнергии в размере 39 704,28 рублей.

Задолженность Марьина И.А. перед ПАО "Мосэнергосбыт" за период с 23.07.2010 г. по 27.07.2011 г. составляет 33 862,76 рублей, до настоящего времени не погашена.

Марьин И.А. в обоснование несогласия с наличием у него перед ПАО "Мосэнергосбыт" задолженности по оплате электроэнергии ссылается на то, что в спорный период производил оплату электроэнергии КИЗ "Сумино-2" в соответствии с ранее заключенным договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 539 ГК РФ, п.п. 34, 59 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марьина И.А, поскольку у Марина И.А. перед ПАО "Мосэнергосбыт" за период с 23.07.2010 г. по 27.07.2011 г. имеется непогашенная задолженность по оплате электроэнергии в размере 33 862,76 рублей, оснований для признания ее отсутствия, исключения из лицевого счета сведений о наличии долга и пени, прекращения начисления пени в дальнейшем у суда не имеется.

При этом доводы истца об оплате электроэнергии за спорный период в пользу КИЗ "Сумино-2" не освобождают Марьина И.А. от обязанности оплачивать потребленные услуги надлежащему поставщику электроэнергии - ПАО "Мосэнергосбыт", с которым у истца заключен прямой договор энергоснабжения в отношении принадлежащего ему участка.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик производил оплату потребления электроэнергии в пользу КИЗ "Сумино-2", поскольку данному доводу была дана верная оценка судом первой инстанции. Оплата, производившаяся ответчиком в пользу КИЗ "Сумино-2" не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по договору поставки электроэнергии, заключенным между ПАО "Мосэнергосбыт" и Марьиным И.А. Отсутствие извещений от ПАО "Мосэнергосбыт" об оплате также не может являться основанием для неисполнения обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку ПАО "Мосэнергосбыт" не было заявлено о взыскании задолженности с Марьина И.А, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений о сроке исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии решения Арбитражного суда Московской области, которым в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" с КИЗ "Сумино-2" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за спорный период, судебная коллегия отклоняет в связи с нижеследующим.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Решение Арбитражного суда не было предметом исследования суда первой инстанции, в суд первой инстанции не предоставлялось, у судебной коллегии не имелось оснований для принятия указанного решения в качестве дополнительного доказательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии предусмотрена заключенным между сторонами договором от 23 июля 2010 года, а оплата электроэнергии в пользу КИС "Сумино-2" не может являться надлежащем исполнением обязательств по договору.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи