Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36498/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Фадеевой М.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фадеевой Марии Евдокимовны к Анисимовой Ольге Александровне о признании договора пожизненной ренты и договора о прекращении рентных выплат недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фадеева М.Е. обратилась в суд с иском к Анисимовой О.А. о признании недействительными договора пожизненной ренты и договора о прекращении рентных выплат, указывая в обоснование исковых требований, что 31 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты. В соответствии с условиями данного договора истец передает бесплатно в собственность ответчику под выплату пожизненной ренты комнату N 2 жилой площади 10 кв.м в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: ***, а ответчик обязуется в обмен на полученную комнату в квартире выплачивать истцу пожизненную ренту. Стоимость вышеуказанной квартиры составляла на момент подписания договора 1 478 143, 60 руб. Стоимость пожизненной ренты по соглашению сторон определена в месяц в размере, установленном в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ, размер пожизненной ренты подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения. Указанную сумму ответчик обязана была платить истцу в течение ее жизни. После подписания договора ответчик отправила истцу на карту 60 000 руб. и сказала, что будет оплачивать по 15 000 руб. ежемесячно. 16 февраля 2017 года ответчик сообщила, что нужно переделать договор, так как комната маленькая, 15 000 руб. для ответчика дорого платить. После чего истец согласилась выплачивать истцу 7 000 руб, из которых 2 000 руб. в счет коммунальных услуг и 5 000 руб. на содержание истца. 18 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен новый договор о прекращении рентных выплат. В соответствии с данным договором ответчик должна была выплатить денежные средства в размере 90 000 руб. в качестве отступного. При этом ответчик вышеуказанные обязательства не выполнила, денежные средства выплачены не были, что также является фактом признания договора от 16.02.2017 недействительным.

Также истец не знала, что данный договор порождает прекращение обязательства со стороны ответчика выплачивать истцу на иждивение денежные средства, так как при подписании договора ответчик ввела истца в заблуждение и сказала, что это договор на уменьшение размера рентных выплат. Договор от 16.02.2017 года ответчик привезла только 05.07.2017 года, ответчик после подписания договора не приходила ни разу. Истец является пожилым человеком 1940 года рождения, юридически неграмотная, соответственно легко поддалась под влияние ответчика и под ее давлением и введением в заблуждение подписала договора от 16.02.2017 года на крайне невыгодных для себя условиях, при этом, не подозревая о его последствиях. Более того последствия истцу разъяснены не были. Основывая свои требования на положениях ст.169 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, ст.179 ГК РФ и указывает, что данная сделка существенно нарушает права истца и ее законные интересы.

Истец Фадеева М.Е. просит суд признать недействительными договор пожизненной ренты от 31.08.2016 года, договор о прекращении рентных выплат от 16.02.2017 года и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 115 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Фадеева М.Е. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

Представитель истца Фадеевой М.Е. - Болтнев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Анисимова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Шарова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения по иску и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и удовлетворении исковых требований просит истец Фадеева М.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец Фадеева М.Е, ее представитель Уртадо Рамирес Х.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Анисимова О.А, третье лицо нотариус г. Москвы Шарова О.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Фадеевой М.Е. о признании недействительным договора о прекращении рентных выплат от 16.02.2017 года, по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено, 31 августа 2016 года между Фадееевой М.Е. и Анисимовой О.А. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Фадеева М.Е. передала бесплатно в собственность Анисимовой О.А. под выплату пожизненной ренты комнату N 2 жилой площадью 10 кв.м в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: ***, Анисимова О.А. обязуется в обмен на полученную комнату в квартире ежемесячно выплачивать Фадеевой М.Е. пожизненную ренту.

В силу п. 5 договора, стоимость пожизненной ренты по соглашению сторон определена в месяц в размере, установленном в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ, размер пожизненной ренты подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В соответствии с п.6 плательщик ренты обязуется сохранить за получателем ренты право бесплатного пожизненного пользования указанной комнатой в квартире коммунального заселения.

Указанный договор удостоверен нотариусом г.Москвы Шаровой О.Н. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 09 сентября 2016 года.

16 февраля 2017 года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор о прекращении рентных выплат, в соответствии с которым по взаимному согласию Фадеева М.Е. и Анисимова О.А. руководствуясь ст.409 ГК РФ пришли к соглашению о прекращении пожизненной ренты посредством выплаты Анисимовой О.А. в пользу Фадеевой М.Е. отступного в размере 90 000 руб, которые Анисимова О.А. уплачивает Фадеевой М.Е. до подписания настоящего договора. За Фадеевой М.Е. сохраняется право ее пожизненного проживания и пользования вышеуказанной комнатой. За Анисимовой О.А. сохраняется обязательство по организации и оплате ритуальных услуг в отношении Фадеева М.Е.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными договора пожизненной ренты от 31 августа 2016 года и договора о прекращении рентных выплат от 16.02.2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 583, 409, 166, 167, 178, 179 ГК РФ пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемые сделки были совершены под влиянием заблуждения, обмана и на крайне невыгодных для нее условиях. Истцом фактически и не указано в чем конкретно заключалось ее заблуждение, в чем выразился обман и невыгодные для нее условия. Договоры содержат определенные конкретные условия, которые понятны и не содержат оснований для иного толкования, удостоверены нотариусом, которым все правовые последствия из заключения были разъяснены, что истцом не опровергнуто. Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком как участников имущественного оборота, при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих заключение договоров под влиянием обмана, заблуждения, не исключают их заключение сторонами, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора о прекращении рентных выплат от 16.02.2017 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ п о договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 596 ГК РФ п ожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты.

В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

Договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как следует из материалов дела Фадеева М.Е. *** года рождения, страдает рядом хронических заболеваний: атеросклеротический склероз, гипертоническая болезнь 2 степени, хроническая ишемия головного мозга (л.д. 92).

Обращаясь с иском в суд, Фадеева М.Е. указала, что у ее с ответчиком сложились хорошие доверительные отношения. Ответчик Анисимова О.А. жаловалась на тяжелое материальное положение, говорила, что ей тяжело платить рентные платежи в размере 15000 рублей за такую маленькую комнату, уговорила истца изменить размер рентных платежей на сумму 7000 рублей, для чего предложила подписать ей дополнительный договор, который оказался договором о прекращении рентных выплат. При подписании договора истец сильно волновалась, у нее резко ухудшилось самочувствие. Кроме того указывала, что данный договор о прекращении рентных платежей подписан на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку рыночная стоимость комнаты составляет 1605000рублей, тогда как всего истец получила от истца 145000 рублей за период действия договора пожизненной ренты, включая отступное и перечисленные на карту истцу деньги. На основании изложенного истец просил признать договор о прекращении рентных выплат от 16.02.2017 года недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Разрешая спор, суд не учел возраст истца, имеющиеся у ее хронические заболевания, которые могут влиять на понимание юридически значимых действий, доверительные отношения между истцом и ответчиком.

Кроме того, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости комнаты, расположенной по адресу: *** составляет 1605000 рублей 00 копеек (л.д. 97-162). Согласно материалов дела, ответчицей Анисимовой О.А. истцу было оплачено 60000 рублей 31.08.2016 года, 15000 рублей 18.01.2017 года, 7000 рублей 28 марта 2017 года, 7000 рублей 10.04.2017 года, 7000 рублей 06.06.2017 года, 7000 рублей 18.07.2017 года, 7000 рублей 03.10.2017 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что действия ответчика Анисимовой О.А, которая продолжала выплачивать истцу по 7000 рублей после подписания договора о прекращении рентных выплат (16.02.2017 года), подтверждают доводы истца о намерении заключить договор об изменении рентных платежей в сторону уменьшения (перечисления 7000 рублей 28 марта 2017 года, 7000 рублей 10.04.2017 года, 7000 рублей 06.06.2017 года, 7000 рублей 18.07.2017 года, 7000 рублей 03.10.2017 года).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом конкретных сведений о личности истца, обстоятельств заключения оспариваемой сделки, действий ответчика после заключения договора о прекращении рентных платежей, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания недействительным договора о прекращении рентных платежей от 16.02.2017 года и постановить в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в указанной части.

При этом судебная коллегия не находит оснований для признания недействительным договора пожизненной ренты, поскольку стороны имели волеизъявление на заключение данного договора на условиях изложенных в нем, заключенный договор пожизненной ренты от 31.08.2016 года не нарушает прав истца, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора пожизненной ренты от 31.08.2016 года, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части судебной коллегией признаются правильными.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года отменить в части отказа в признании недействительным договора о прекращении рентных выплат от 16.02.2017 года.

Признать недействительным договор о прекращении рентных выплат от 16 февраля 2017 года, заключенный между Фадеевой Марией Евдокимовной и Анисимовой Ольгой Александровной.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой М.Е. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи