Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,
судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,
при секретаре Завалишиной Н.В,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Ткачевой А.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ткачевой А.В. к ИП Надъярных А.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛА:
Ткачева А.В. обратилась в суд с иском к ИП Надъярных А.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением суда от 26.06.2018 г. исковое заявление Ткачевой А.В. оставлено без движения для исправления в срок до 12.07.2018 г. недостатков, так как в нарушение ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано полное наименование ответчика (указаны только фамилия и инициалы, что лишает возможности его идентифицировать).
13.07.2018 г. судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Ткачева А.В. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления с учетом исправления недостатков, указанных в определении суда от 26.06.2018 г, суд исходил из того, что от истца поступило в адрес суда уточненное исковое заявление, в котором указаны только фамилия и инициалы ответчика, тем самым недостатки истцом устранены не в полном объеме, в связи с чем возвратил исковое заявление в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Согласиться с выводом суда о том, что недостатки искового заявления были исправлены не в полном объеме, не представляется возможным.
Из матери
