Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36547/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Дуева А.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дуева А.О. невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, расходы на оплату отчета по оценке в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, штраф в размере *** руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере **** руб,

установила:

Дуев А.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дуева А.О. и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гарсаяна А.В.

Виновным в названном ДТП признан Гарсаян А.В, чья гражданская ответственность была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме *** руб.

Вместе с тем, согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб, неустойку за период с 26.10.2017 по 06.03.2018 в размере *** руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по составлению отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Овсеевича Я.Я. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что 25.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; 29.09.2017 автомобиль был осмотрен страховщиком; 13.10.2017 Дуеву А.О. была произведена страховая выплата в сумме *** руб. Вместе с тем, 18.10.2017 страховщику поступил результат экспертного трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения, зафиксированные на автомобиле Дуева А.О, обстоятельствам ДТП от 20.09.2017 не соответствуют.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца о наступлении страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в сумме *** руб. (л.д.34).

Не согласившись с установленным страховщиком размером причиненного ущерба, Дуев А.О. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом его износа составила *** руб. (л.д.16-26).

Данное заключение вместе с досудебной претензией в полном соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО было направлено истцом в адрес ответчика (л.д.14) и оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе).

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложением ПАО СК "Росгосстрах" была получена 29.03.2018 (л.д.30).

О дате и времени судебного заседания, состоявшегося 03.05.2018, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, ответчик был извещен 11.04.2018 (л.д.31), однако явку своего представителя не обеспечил, возражений и доказательств, опровергающих доводы искового заявления, суду не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание то, что доказательств в опровержение доводов искового заявления ответчиком представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Дуевым А.О. исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: