Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36550/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хохлаткиной Ю.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Хохлаткиной Ю.В. в пользу Генеральной прокуратуры Российской Федерации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Хохлаткиной Ю.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере руб,

установила:

Генеральная прокуратура РФ обратилась в суд с иском к Хохлаткиной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля "Пежо 4008", государственный регистрационный знак, под управлением Хохлаткиной Ю.В, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия", и автомобиля марки БМВ 750, государственный регистрационный знак, принадлежащего Генеральной прокуратуре РФ, под управлением водителя Чесалина В.Н.

Виновной в названном ДТП признана водитель Хохлаткина Ю.В.

В результате ДТП автомобилю БМВ 750 были причинены механические повреждения, при этом стоимость его восстановительного ремонта составила руб, а с учетом износа -руб.

СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме руб.

Фактические затраты истца на ремонт автомобиля составили руб. (руб. -руб.), а стоимость ремонта с учетом износа -руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кроткову Л.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно справке о ДТП, оно произошло по вине водителя Хохлаткиной Ю.В, которая в нарушение п.3.2 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части, не уступила дорогу приближающемуся транспортному средству (автомобиль БМВ 750, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Чесалина В.Н.) с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2016 Хохлаткиной Ю.В. в соответствии с ч.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере руб.

Данное постановление ответчиком обжаловано не было, в установленном законом порядке не отменено.

Постановлением от 24.09.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Чесалина В.Н. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.11.2016, вступившим в законную силу, постановление от 24.09.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чесалина В.Н. оставлено без изменения.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Хохлаткиной Ю.В.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750, получившего механические повреждения в результате ДТП, составляет без учета износа с округлением -руб, с учетом износа и округления -руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

В связи с этим, судом правильно определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с Хохлаткиной Ю.В, равная руб, определенная как разница стоимости восстановительного ремонта (руб.) и размер произведенной страховой выплаты (руб.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хохлаткиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: