Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хамадалиной Елены Асхатовны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Хамадалиной Елене Асхатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Банк ЖилФинанс" с Хамадалиной Елены Асхатовны задолженность по договору 0315- ZKESF - R -0000-14 от 3 октября 2014 года в размере 4 090 102 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины 34 650 руб. 51 коп, а всего 4 124 753 рубля 08 копеек.

Взыскать в пользу АО "Банк ЖилФинанс" с Хамадалиной Елены Асхатовны проценты за пользование кредитом в размере 15,24% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 856 232 руб. с 6 сентября 2016 года до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. 11-я Парковая, д. 48, корп. 1, кв. 35, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 5 792 800 руб.

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру и взыскания задолженности по состоянию на 5 сентября 2016 года не исполнять.

В удовлетворении встречных исковых требований Хамадалиной Елены Асхатовны к АО "Банк ЖилФинанс" о признании прекращенным договора ипотеки отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с иском к Хамадалиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что Хамадалина Е.А. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им. Просило суд взыскать с Хамадалиной Е.А. задолженность по кредитному договору N 0315- ZKESF - R -0000-14 от 3 октября 2014 года по состоянию на 5 сентября 2016 года в сумме 4 090 102 руб. 57 коп, предусмотренные договором проценты за время фактического пользования кредитом от суммы основного долга по ставке 15,24% годовых с 6 сентября 2016 года по дату исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 48, корп. 1, кв. 35, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 792 800 руб, а также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме 34 650 руб. 51 коп.

Ответчик Хамадалиной Е.А. подала встречный иск к АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании договора ипотеки в отношении указанной квартиры прекращенным. Встречный иск мотивировала с тем, что квартира уже передана банку в счет погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца АО "Банк Жилищного Финансирования" Маркелова Е.В. иск банка поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Хамадалина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своих представителей Гурьева Е.Ю, Боголюбова И.С, которые иск банка не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Хамадалина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Хамадалина Е.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хамадалиной Е.А. по доверенности в порядке передоверия Гурьева Е.Ю, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя АО "Банк Жилищного Финансирования" по доверенности Маркеловой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим. Решение суда подписывается судьей. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судьи.

В силу ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Как следует из материалов дела, в деле имеется решение суда от 23 марта 2018 года по настоящему делу, вынесенное в порядке ч. 2 ст. 193 ГПК РФ, и мотивированное решение аналогичного содержания. В то же время представителем ответчика представлена заверенная нотариусом копия решения суда по данному делу, которая в мотивировочной и резолютивной частях отличается по содержанию от имеющегося в материалах дела решения. По утверждению представителя ответчика эта копия решения суда была выдана ему судом.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 23 марта 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

3 октября 2014 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (в настоящее время АО) и Хамадалиной Е.А. был заключен кредитный договор N 0315- ZKESF - R -0000-14, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Хамадалиной Е.А. на условиях срочности, возвратности, платности кредит в сумме 3 994 767 руб. под 15,24% годовых на срок 170 месяцев на целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 48, корп. 1, кв. 35, а заемщик обязалась осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными платежами в размерах и в сроки, согласно условий договора и графика платежей - 15-го числа каждого месяца по 57 652 руб. 52 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между сторонами были оформлены в отношении приобретенной в собственность Хамадалиной Е.А. квартиры, находящейся по адресу: город Москва, ул. 11-я Парковая, д. 48, корп. 1, кв. 35, договор ипотеки от 3 октября 2014 года и закладная от 3 октября 2014 года, зарегистрированные в ЕГРП Управлением Росреестра по Москве 10 октября 2014 года за N 77-77-11/160/2014-258; залогодержателем квартиры является банк.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что заемщик Хамадалина Е.А. нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. В связи с нарушением сроков внесения платежей ответчику банком было направлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору - полном погашении задолженности. Это требование осталось без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 5 сентября 2016 года составила в общей сумме 4 090 102 руб. 57 коп, из которой: основной долг - 3 856 232 руб. 71 коп, просроченные проценты - 193 734 руб. 05 коп, проценты на просроченный основной долг - 997 руб. 08 коп, пени за нарушение сроков возврата кредита - 885 руб. 02 коп, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 4 843 руб. 36 коп, начисленные проценты - 33 410 руб. 35 коп.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ответчик в соответствии с условиями кредитного договора и нормами ГК РФ обязана уплатить истцу проценты за пользование кредитом по предусмотренной договором ставке 15,24% годовых от суммы основного долга за период с 6 сентября 2016 года по дату исполнения обязательства по возврату основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая имеющуюся задолженность ответчика по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Согласно представленному истцом при подаче иска заключению об оценке стоимости указанной квартиры рыночная стоимость залогового имущества (предмета залога) - вышеуказанной квартиры составляет 7 241 000 руб. 80% от определенной экспертами рыночной стоимости имущества составляет 5 792 800 руб.

Представленный стороной ответчика отчет о стоимости квартиры судебная коллегия не принимает, поскольку рыночная стоимость отличается на незначительную сумму 40 350 руб.

Таким образом, судебная коллегия обращает взыскание на заложенное имущество (предмет залога) - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. 11-я Парковая, д. 48, корп. 1, кв. 35, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 792 800 руб. (80% от рыночной стоимости предмета залога 7 241 000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 34 650 руб. 51 коп.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года по заявленным по данному делу требованиям банка было принято решение Измайловского районного суда города Москвы в прядке упрощенного производства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 4 декабря 2017 года принятое в упрощенном порядке решение суда от 21 ноября 2016 года отменено по апелляционной жалобе ответчика, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Однако до вынесения апелляционного определения от 4 декабря 2017 года решение суда от 21 ноября 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество было фактически исполнено как вступившее в законную силу.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что спорная квартира была выставлена на торги с начальной ценой 5 792 800 руб, но не была реализована по указанной цене, в связи с чем цена была снижена до 4 344 600 руб. Впоследствии предмет залога - указанная квартира была передана 20 октября 2017 года взыскателю как нереализованная на торгах, по стоимости 4 344 600 руб. в счет погашения взысканной с ответчика задолженности в выше установленном судом размере; в ЕГРП было зарегистрировано право собственности истца на данную квартиру.

При изложенных обстоятельствах, разрешая встречные исковые требования Хамадалиной Е.А. о признании договора ипотеки в отношении указанной квартиры прекращенным, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку решение суда, на основании которого квартира была предана истцу, отменено, в связи с чем залог на квартиру не может быть признан прекращенным до принятия по данному делу, и в частности по требованиям об обращении взыскания на квартиру, нового решения суда, разрешающего данный спор по существу.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ответчика о признании договора ипотеки прекращенным удовлетворению не подлежат.

Однако решение суда в части обращения взыскания на квартиру и в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере по состоянию на 5 сентября 2016 года не подлежит исполнению, поскольку в данной части решение фактически исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года отменить и принять новое решение.

Иск АО "Банк ЖилФинанс" удовлетворить.

Взыскать с Хамадалиной Елены Асхатовны в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору 0315- ZKESF - R -000014 от 3 октября 2014 года в размере 4 090 102 руб. 57 коп, расходы на госпошлину 34 650 руб. 51 коп, а всего 4 124 753 руб. 08 коп.

Взыскать с Хамадалиной Елены Асхатовны в пользу АО "Банк ЖилФинанс" проценты за пользование кредитом в размере 15,24% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 856 232 руб. с 6 сентября 2016 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 48 корп. 1, кв. 35, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 5 792 800 руб.

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру и взыскания задолженности по состоянию на 5 сентября 2016 года не исполнять.

В удовлетворении встречного иска Хамадалиной Елены Асхатовны к АО "Банк ЖилФинанс" о признании прекращенным договора ипотеки отказать.

Председательствующий

Судьи